Os erros chegam a milhares, portanto, considere o seguinte post apenas pouco mais do que um primeiro esboço, um mero guia para o que certamente será descoberto nos próximos meses e anos.
Quando questionado sobre os esforços de contenção de quarentena em massa em andamento em Wuhan, China, em janeiro, Fauci descartou a possibilidade de bloqueios nos Estados Unidos :
“Isso é algo que não acho que poderíamos fazer nos Estados Unidos, não consigo imaginar fechar Nova York ou Los Angeles, mas o julgamento por parte das autoridades de saúde chinesas é que dado o fato de que está se espalhando em todas as províncias … julgam que isso é algo que vai ajudar a contê-lo. Se isso acontece ou não é realmente uma questão em aberto porque, historicamente, quando você desliga as coisas, não tem um grande efeito. ”
Menos de dois meses depois, 43 dos 50 estados dos EUA estavam confinados – uma política defendida pelo próprio Fauci.
Quando as vendas de máscaras dispararam devido à ampla adoção individual nas primeiras semanas da pandemia, vários funcionários do governo dos Estados Unidos e da OMS foram ao ar para descrever as máscaras como ineficazes e desencorajar seu uso.
Surgeon General Jerome Adams twittou contra máscaras em 29 de fevereiro e Anthony Fauci desaconselhou o uso de máscara publicamente em vídeo transmitido nacionalmente por 60 minutos em uma entrevista em 7 de março. Em 30 março a Organização Mundial da Saúde informou através do seu Diretor-Geral que as máscara eram restritas aos médicos, dissuadindo o publico em geral a usar.
Em meados do verão, todos inverteram o curso e incentivaram o uso de máscaras pelo público em geral como uma ferramenta essencial para conter a pandemia. Fauci essencialmente admitiu que mentiu para o público para evitar a escassez de máscaras, enquanto outras autoridades de saúde deram uma reviravolta nas alegações científicas sobre o mascaramento.
Embora a literatura epidemiológica convencional enfatizasse a natureza ambígua das evidências em torno das máscaras até 2019, esses cientistas de repente tiveram certeza de que as máscaras eram uma espécie de bala mágica contra a Covid. Acontece que ambas as posições provavelmente estão erradas.
As máscaras parecem ter efeitos marginais na diminuição da disseminação, especialmente em ambientes altamente infecciosos e em torno de pessoas vulneráveis. Mas sua eficácia no combate à Covid também foi grosseiramente exagerada, conforme ilustrado pelo fato de que a adoção de máscaras atingiu níveis quase universais nos Estados Unidos no verão, com pouco efeito perceptível no curso da pandemia.
Fauci testemunhou perante o Congresso no início de março, onde foi solicitado a estimar a gravidade da doença em comparação com a gripe. Seu testemunho de que a Covid era “10 vezes mais letal do que a gripe sazonal” gerou um alarme generalizado e forneceu um grande ímpeto para a decisão de bloqueio.
O problema, como Ronald Brown documentou em um artigo de jornal de epidemiologia , é que Fauci baseou suas estimativas em uma fusão da Taxa de Fatalidade por Infecção (IFR) e Taxa de Fatalidade de Caso (CFR) para influenza, levando-o a exagerar o perigo comparativo de Covid por uma ordem de magnitude.
O erro de Fauci – que ele agravou em um artigo no final de fevereiro para o New England Journal of Medicine – ajudou a convencer o Congresso da necessidade de medidas drásticas de bloqueio, ao mesmo tempo que espalhou o pânico na mídia e no público em geral. No momento em que escrevo, Fauci não reconheceu a magnitude de seu erro, nem a revista corrigiu seu artigo.
Os entusiastas do lockdown estabeleceram um slogan atraente em meados de março para justificar o fechamento sem precedentes da vida econômica e social ao redor do globo: duas semanas para achatar a curva. A força-tarefa Covid da Casa Branca promoveu agressivamente essa linha, assim como a mídia de notícias e grande parte dos médios especialistas em epidemiologia.
A lógica por trás do slogan veio do gráfico onipresente que mostra (1) um número íngreme de casos que sobrecarregaria nosso sistema hospitalar ou (2) uma alternativa atenuada que espalharia o número de casos por várias semanas, tornando-o gerenciável.
Para chegar ao gráfico # 2, a sociedade precisaria ficar trancada por duas semanas para que os governos pudessem resolver o problemas de capacidade hospitalar que pudesse ser gerenciado. Na verdade, fomos informados de que, se não aceitássemos essa solução, o sistema hospitalar entraria em falha catastrófica em apenas 10 dias, como afirmou o ex- conselheiro do DHS, Tom Bossert , em uma entrevista amplamente divulgada e na coluna do Washington Post em 11 de março.
Duas semanas vieram e se foram, então a lógica com a qual elas foram vendidas ao público mudou. Os hospitais não estavam mais prestes a ficar sobrecarregados – na verdade, a maioria dos hospitais em todo o país permaneceu bem abaixo da capacidade, com apenas um pequeno número de exceções nos bairros mais atingidos da cidade de Nova York.
Um navio-hospital da Marinha dos EUA enviado para socorrer Nova York partiu um mês depois, após atender apenas 182 pacientes, e um hospital de campanha no Centro de Convenções Javits da cidade estava quase vazio. Mas os bloqueios permaneceram em vigor, assim como as ordens de emergência que os justificavam.
Duas semanas se tornaram um mês, que se tornaram dois meses, que se tornaram quase um ano. Não estávamos mais “achatando a curva” – uma estratégia baseada em salvar o sistema hospitalar de uma ameaça que nunca se manifestou – mas, em vez disso, nos concentramos no uso de bloqueios como uma estratégia geral de supressão contra a própria doença. Em suma, a profissão de epidemiologia nos vendeu uma lista de produtos falso.
O nome Neil Ferguson, o principal modelador e porta-voz da equipe de resposta à pandemia do Imperial College London, se tornou sinônimo de alarmismo de bloqueio por um bom motivo. Ferguson tem um longo histórico de fazer previsões grosseiramente exageradas de números de mortes catastróficas para quase todas as doenças que surgem e incitar respostas políticas agressivas para as mesmas, incluindo bloqueios.
Com a Covid não foi diferente, e Ferguson assumiu o centro do palco quando lançou um modelo altamente influente das previsões de morte do vírus para os EUA e o Reino Unido. Ferguson apareceu com o primeiro-ministro do Reino Unido Boris Johnson em 16 de março para anunciar a mudança em direção aos bloqueios (sem ironia, ele estava com a Covid na época e pode ter sido o paciente zero de um evento que ocorreu em Downing Street e infectou o próprio Johnson).
Do outro lado do Atlântico, Anthony Fauci e Deborah Birx citaram o modelo de Ferguson como uma justificativa direta para bloquear os EUA. Porém, havia um problema: Ferguson tinha o péssimo hábito de exagerar dramaticamente suas próprias previsões aos líderes políticos e à imprensa.
O artigo do Imperial College modelou uma ampla gama de cenários, incluindo o número de mortes que variaram de dezenas de milhares a mais de 2 milhões, mas as declarações públicas de Ferguson apenas enfatizaram o último – embora o próprio jornal admitisse que tal cenário extremo de “pior caso” fosse altamente irrealista.
Um exemplo revelador veio em 20 de março, quando Nicholas Kristof, do Imperial College, respondeu ao New York Times sobre o cenário mais provável para os Estados Unidos. Kristof relatou a seus leitores: “Pedi a Ferguson o melhor cenário. “Cerca de 1,1 milhão de mortes”, disse ele.”
Depois que as chocantes previsões de número de mortos de Neil Ferguson para os EUA e o Reino Unido cativaram a atenção dos formuladores de políticas e levaram os dois governos ao bloqueio, pesquisadores de outros países começaram a adaptar o modelo do Imperial College às suas próprias circunstâncias.
Normalmente, esses modelos buscavam reafirmar as decisões de cada país em bloquear as pessoas. O governo da Suécia, no entanto, decidiu contrariar a tendência, preparando o terreno para uma experiência natural para testar o desempenho do modelo do imperial.
No início de abril, uma equipe de pesquisadores da Universidade de Uppsala adaptou o modelo Imperial à população e demografia da Suécia e executou suas projeções.
Seu resultado?
Se a Suécia mantivesse o curso e não se fechasse, poderia esperar uma catastrófica 96.000 mortes no início do verão. Os autores do estudo recomendaram o bloqueio imediato, mas como a Suécia ficou atrás da Europa na adoção de tais medidas, eles também previram que essa opção de “melhor cenário” reduziria as mortes para “apenas” 30.000.
No início de junho, quando a previsão de 96.000 deveria se tornar realidade, a Suécia registrou 4.600 mortes. Seis meses depois, a Suécia tem cerca de 8.000 mortes – uma pandemia severa com certeza, mas um número de magnitude menor do que os modeladores previram .
Enfrentando constrangimento com esses resultados, Ferguson e o Imperial College tentaram se distanciar da adaptação sueca de seu modelo no início de maio. Ainda assim, as projeções da equipe de Uppsala coincidiram de perto com as previsões da Imperial no Reino Unido e nos Estados Unidos quando dimensionadas para refletir o tamanho de suas populações. Em suma, o modelo imperial falhou catastroficamente em um dos poucos testes experimentais naturais de sua capacidade preditiva.
Na segunda semana dos bloqueios, vários jornais da Califórnia promoveram uma teoria bizarra: a Covid poderia se espalhar pelos respingos do oceano (embora o jornal mais tarde tenha retrocedido a afirmação que ganhou as manchetes, ela está descrita aqui no Los Angeles Times ).
De acordo com essa teoria – inicialmente promovida por um grupo de biólogos que estuda a infecção bacteriana ligada ao escoamento de tempestades – o vírus Covid lavou calhas de tempestade e foi para o oceano, onde a brisa do oceano o jogaria no ar e infectaria as pessoas nas proximidades praias.
Por mais boba que esta teoria agora pareça, ela ajudou a embasar a aplicação draconiana de bloqueios na Califórnia em suas praias públicas.
Na mesma semana em que essa teoria moderna apareceu, a polícia em Malibu até prendeu um paddleboarder solitário por ir para o oceano durante o bloqueio – ao mesmo tempo citando a possibilidade de que a brisa do oceano carregou Covid com ela.
Recém-saído de suas previsões exageradas de março, a equipe do Imperial College liderada por Neil Ferguson dobrou-se na modelagem alarmista. Como vários estados dos EUA começaram a reabrir no final de abril e maio, Ferguson e seus colegas publicaram um novo modelo prevendo outra onda catastrófica de mortes em meados do verão.
Seu modelo se concentrou em 5 estados com surtos moderados e graves durante a primeira onda. Se eles reabrirem, de acordo com o modelo da equipe Imperial, Nova York pode enfrentar até 3.000 mortes por dia em julho.
A Flórida pode atingir até 4.000 e a Califórnia pode atingir 5.000 mortes diárias. Tendo em mente que essas projeções foram apenas para cada estado, elas excedem os picos de mortalidade diários para todo o país no outono e na primavera.
Mostrando o quão ruim era o modelo imperial, o número real de mortes em meados de julho em vários dos estados examinados caiu até abaixo do limite de confiança inferior de sua contagem projetada. Embora a Covid continue sendo uma ameaça em todos os 5 estados, a explosão de mortes pós-reabertura prevista pelo Imperial College e usada para argumentar pela manutenção dos bloqueios no local nunca aconteceu.
No final de julho, Anthony Fauci ofereceu testemunho adicional ao Congresso. Sua mensagem creditava aos pesados bloqueios da Europa a derrota do vírus, enquanto ele culpava os Estados Unidos por reabrir muito cedo e por insuficiente agressividade nos bloqueios iniciais.
Como Fauci afirmou na época, “Se você olhar para o que aconteceu na Europa, quando eles fecharam, eles realmente fecharam ou foram para abrigos – como você quiser descrever – eles realmente fizeram isso e cerca 95% do país fez isso. ”
A mensagem era clara: os Estados Unidos deveriam ter seguido a Europa, mas não o fizeram e receberam uma onda de verão de Covid. Todo o argumento de Fauci, entretanto, foi baseado em uma série de falsidades e erros.
Os dados de mobilidade dos EUA mostraram claramente que a maioria dos americanos ficava em casa durante o surto de primavera, com um declínio registrado que se equipara à Alemanha, Holanda e vários outros países europeus. Ao contrário do que Fauci afirma, os Estados Unidos demoraram mais para reabrir do que a maior parte da Europa.
Além disso, seus elogios à Europa fracassaram no início do outono, quando quase todos os países bloqueados na Europa experimentaram uma segunda onda severa – assim como as regiões bloqueadas dos Estados Unidos.
A Nova Zelândia e a Austrália superaram a pandemia com contagens de casos extremamente baixas, levando muitos epidemiologistas e jornalistas a confundir esses resultados com evidências de suas políticas de mitigação bem-sucedidas e replicáveis.
Na realidade, a Nova Zelândia e a Austrália optaram pela estratégia medieval do ‘ Príncipe Prospero’ de tentar se proteger do mundo até que a pandemia passe – uma abordagem que é altamente dependente de suas geografias únicas.
Como nações insulares com viagens internacionais comparativamente mais baixas do que a América do Norte e a Europa, os dois países fecharam suas fronteiras antes que o vírus, até então não detectado, se disseminasse e permaneceu fechado desde então. É uma estratégia cara em termos de impacto econômico e deslocamento pessoal, mas manteve o vírus longe – principalmente.
O problema com a estratégia da Nova Zelândia e da Austrália é que ela é inerentemente frágil. Para jogá-lo no caos, basta o vírus passar pela fronteira – inclusive por acidente ou erro humano. Seguem-se bloqueios pesados, impostos com o máximo de disrupção, em uma tentativa frenética de conter a violação.
O exemplo mais famoso aconteceu em 9 de agosto, quando a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, declarou que a Nova Zelândia havia atingido 100 dias de liberdade da Covid . Então, apenas dois dias depois, uma violação aconteceu , enviando Auckland em um forte bloqueio. É um padrão que se repete a cada poucas semanas nos dois países.
No início de dezembro, vimos uma enxurrada semelhante de histórias da Austrália anunciando que o país havia vencido Covid. Duas semanas depois, outra violação ocorreu nos subúrbios de Sydney, levando a um bloqueio regional . Houve erros embaraçosos também.
Em novembro, todo o estado da Austrália do Sul entrou em forte bloqueio por causa de um único caso relatado incorretamente da Covid, que foi erroneamente atribuído a uma compra de pizza que não existia. Embora os dois países continuem a comemorar suas baixas taxas de fatalidade, eles também incorreram em algumas das restrições mais duras e perturbadoras do mundo – tudo resultado de declarações prematuras de estar “livres da Covid”, seguido por uma violação inesperada e outro bloqueio frenético .
No início de outubro, um grupo de cientistas se reuniu na AIER, onde redigiram e assinaram a Declaração do Grande Barrington , uma declaração que chama a atenção para os graves danos sociais e econômicos dos bloqueios e exorta o mundo a adotar estratégias alternativas para garantir a proteção dos mais vulneráveis.
Embora a declaração tenha rapidamente reunido dezenas de milhares de co-signatários de profissionais da ciência da saúde e médicos, ela também deixou os apoiadores do bloqueio indignados. Eles responderam não com um debate científico sobre os méritos de suas políticas, mas com uma campanha de difamação .
Eles responderam inundando a petição com assinaturas fraudulentas e xingamentos juvenis e propagando teorias de conspiração totalmente falsas sobre o financiamento da AIER (o principal instigador de ambas as táticas, ironicamente, foi um blogueiro do Reino Unido conhecido por promover conspirações de 11 de setembro ). Mas apoiadores do bloqueio também adotaram outra narrativa: eles começaram a negar que os bloqueio estivessem em questão.
Ninguém estava pensando em trazer de volta os bloqueios da primavera, eles insistiram. Argumentar contra as ordens politicamente impopulares de fechar tudo no outono apenas serviu ao propósito de minar o apoio público a restrições mais restritas e moderadas. Os autores do Great Barrington, nos disseram, estavam discutindo com uma “especulação” do passado.
Nas semanas seguintes, em outubro, uma dúzia ou mais de epidemiologistas, especialistas em saúde pública e jornalistas proeminentes espalharam a manchete do “bloqueio é uma especulação”. A alegação de “especulação” foi promovida nos principais veículos de comunicação, incluindo o New York Times, e em um artigo de opinião de dois principais co-signatários do John Snow Memorandum, uma petição concorrente que os apoiadores do bloqueio redigiram como resposta à Declaração do Grande Barrington.
A mensagem era clara: o GBD estava soando um alarme falso contra as políticas do passado que os apoiadores do bloqueio “relutantemente” apoiaram na primavera como uma medida de emergência, mas não tinham intenção de reviver. No início de novembro, a “especulação” dos novos bloqueios tornou-se realidade em dezenas de países em todo o mundo – muitas vezes apoiado pelas mesmas pessoas que disseram que era apenas “especulação” em outubro.
Vários estados dos EUA seguiram o exemplo, incluindo a Califórnia, que impôs severas restrições às reuniões privadas, incluindo o encontro com sua própria família no Dia de Ação de Graças e no Natal. E algumas semanas depois, alguns dos mesmos epidemiologistas que usaram a linha de “especulação” em outubro revisaram suas próprias posições após o fato.
Eles começaram a alegar que haviam apoiado um segundo bloqueio o tempo todo e começaram a culpar o GBD por impedir seus esforços de impô-los em uma data anterior. Em suma, toda a narrativa de “bloqueios são apenas uma especulação” era falsa. E agora parece que mais do que alguns dos cientistas que o usaram estavam mentindo ativamente sobre suas próprias intenções em outubro.
Por todos os indicadores, o estado de Nova York sofreu um dos piores surtos de coronavírus do mundo. Sua taxa de mortalidade no final do ano de quase 1.900 mortes por milhão de residentes supera todos os países do mundo. O estado notoriamente estragou a resposta do lar de idosos quando o governador Andrew Cuomo forçou essas instalações a readmitir pacientes positivos para Covid como uma forma de aliviar as tensões nos hospitais.
A política saiu pela culatra, pois a maioria dos hospitais nunca atingiu a capacidade, mas as readmissões introduziram o vírus em populações vulneráveis de lares de idosos, resultando em fatalidades generalizadas (até hoje, Nova York intencionalmente subestima as mortes em lares de idosos, excluindo residentes que são transferidos para um hospital de seus números relatados, obscurecendo ainda mais o verdadeiro tributo da ordem de Cuomo).
Nova York também teve um desempenho ruim durante a “segunda onda” do outono, apesar da reimposição de severas restrições e medidas regionais de bloqueio. Em meados de dezembro, sua taxa de mortalidade disparou muito acima do estado que ficou quase todo aberto, a Flórida, que tem o tamanho populacional mais próximo de Nova York. Considerando todas as coisas, a superação da pandemia em Nova York é um exemplo do que não se deve fazer.
As políticas de Cuomo não apenas falharam em conter o vírus, como provavelmente o tornaram muito mais mortal para as populações vulneráveis. Digite Anthony Fauci, que foi questionado várias vezes na imprensa como seria uma política de resposta modelo da Covid. Ele deu sua primeira resposta em 20 de Julho:
“Nós sabemos que, quando você faz isso corretamente, você elimina esses casos. Nós fizemos isso. Fizemos isso em Nova York. ”
Fauci estava operando sob a suposição de que Nova York, apesar de seu mau desempenho na primavera, havia conseguido controlar a pandemia por meio de bloqueios agressivos e reabertura lenta. Pode-se pensar que a recuperação da queda em Nova York, apesar de travar novamente, colocaria essa conclusão em questão.
Não tanto para o Dr. Fauci, que disse ao Wall Street Journal em 8 de dezembro: “Nova York foi muito atingida no início”, mas eles fizeram “um trabalho muito bom em manter as coisas bem e, ainda assim, seu desempenho é melhor em comparação para o resto do país. ”
FONTE: https://www.aier.org/article/twelve-times-the-lockdowners-were-wrong/
