Está em jogo o futuro das formas pluralistas e republicanas de governo desde a ascensão e queda do fascismo há 75 anos
As pessoas que vivem no mundo ocidental estão na maior luta pelo futuro das formas pluralistas e republicanas de governo desde a ascensão e queda do fascismo há 75 anos. Como então, a sociedade teve que ser construída a partir de uma guerra. A guerra de hoje foi uma guerra econômica dos oligarcas contra a república, e cada vez mais parece que a pandemia do coronavírus está sendo usada, no fim político, como um golpe massivo contra a sociedade pluralista. Estamos sendo confrontados com esse ‘grande reset’, alusivo à construção do pós-guerra. Mas, durante toda uma geração, as pessoas já viveram sob um regime de austeridade cada vez maior. Este é um regime que só pode ser explicado como alguma combinação tóxica das inevitabilidades sistêmicas de uma sociedade voltada para o consumidor com base na obsolescência planejada,
Recentemente, vimos o PM do Reino Unido Boris Johnson ficar em frente a uma placa de ‘Construa melhor para trás’, falando sobre a necessidade de um ‘ótimo reset’. Acontece que ‘Construir Melhor’ é o slogan da campanha de Joe Biden, que levanta muitas outras questões para outra ocasião. Mas, até que ponto os manipuladores que gerenciam ‘Joe Biden’ e aqueles que gerenciam ‘Boris Johnson’ estão trabalhando no mesmo script?
A questão mais pertinente é perguntar: no interesse de quem está ‘grande reinicialização’ está sendo realizada ? Certamente, isso não pode ser deixado para aqueles que construíram suas carreiras com base na teoria e na prática da austeridade. Certamente não pode ser deixado para aqueles que construíram suas carreiras como fantoches de uma oligarquia moralmente decadente.
O que Johnson chama de ‘Grande Reinicialização’, Biden chama de ‘Plano Biden para uma Revolução de Energia Limpa e Justiça Ambiental’. Certamente, a economia que está por vir não pode ser deixada para Boris Johnson ou Joe Biden.
Entre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Como é que agora Boris Johnson fala publicamente de uma ‘grande reinicialização’, considerando que apenas alguns meses atrás, quando aqueles fora do paradigma da mídia dominante usaram essa frase, ela foi censurada pela mídia corporativa como sendo de natureza conspiratória? Esta é uma excelente pergunta feita por Neil Clark.
Portanto, já lemos vários artigos na imprensa oficial falando sobre como a vida econômica após o coronavírus nunca mais será a mesma de antes. A imprensa ocidental até publicou vários artigos de opinião falando sobre como isso pode ir contra a globalização – um ponto justo, e com o qual muitas pessoas pensantes em geral concordam.
No entanto, eles deixaram de lado qualquer discussão substantiva sobre o que existe no lugar da globalização e como será a economia em várias partes do mundo se não for globalizada. Temos falado constantemente de multipolaridade, termo que nas décadas passadas foi utilizado com frequência em vetores ocidentais, no âmbito da geopolítica e das relações internacionais. Agora, existe uma estranha proibição do termo e, portanto, não temos uma linguagem com a qual possamos ter uma discussão honesta sobre o paradigma pós-globalização.
Tecnocracia ou pluralismo? Uma luta contra o novilíngua
Até agora, só recebemos uma dieta constante de distanciamento, de disposições de bloqueio, quarentena, rastreamento e rastreamento, e esquecemos completamente o fato de que tudo isso deveria ser apenas um exercício de duas ou três semanas para achatar a curva. E agora está surgindo a verdade de que o que está sendo planejado é uma nova proposta disfarçada de ‘grande reinicialização’.
Um dos grandes problemas em discutir o “grande reinício” é que uma falsa dicotomia surgiu em torno dele. Ou se quer que as coisas sejam como eram antes e sem mudanças no status quo, ou eles promovem essa ‘grande reinicialização’. Infelizmente, Clark em seu artigo RT cai nesta falsa dicotomia, e talvez apenas por conveniência ao discutir algum outro ponto, ele não questiona os problemas inerentes em ‘como as coisas eram antes’. Na verdade, ficaríamos surpresos se Clark não apreciasse o que vamos propor.
O que propomos é que devemos nos opor a seu ‘ novo normal ‘ ‘grande redefinição’, ao mesmo tempo que entendemos os problemas inerentes do que havia sido normalizado até Covid.
A maneira como as coisas eram antes também era um problema tremendo, mas agora só parece melhor em comparação com as disposições semelhantes a um estado policial que encontramos ao longo da politização do espectro desta ‘pandemia’.
Estranhamente, essa politização é baseada em casos positivos (e não em hospitalizações) ostensivamente ligados ao novo coronavírus. Estranhamente, dizem-nos para ‘ouvir a ciência do consenso’, mesmo que essas mesmas instituições consistam em alcançar compromissos políticos. Certamente, a ciência não é sobre consenso, mas sobre suposições desafiadoras, repetibilidade e um debate animado entre cientistas discordantes com qualificações relativamente iguais. Como Kuhn explica em The Structure of Scientific Revolutions, a ciência está sempre evoluindo e, por definição, potencialmente supera paradigmas de consenso. Este é um debate que não vimos, e esse fato por si só representa um câncer iliberal crescendo em uma sociedade pluralista já defeituosa – ironicamente, todos voando sob a bandeira do liberalismo.
As decisões que uma sociedade decide tomar devem ser movidas pela razão, prudência e justiça. O que é ou não científico desempenha um papel, mas não pode ser o fator decisivo. A ciência diz claramente que podemos eliminar os acidentes proibindo a travessia de ruas ou de direção, mas o que os formuladores de políticas devem fazer é levar em conta a necessidade de ter carros e atravessar a rua, ao decidir se – e como é mesmo possível – para reduzir ou eliminar tais acidentes. A ciência é apenas uma parte desta equação.
Mas a economia também não é uma ciência? A sociologia não é uma ciência? E quanto à psicologia e à psiquiatria – como nos efeitos conhecidos do isolamento social e, digamos, da prevenção do suicídio? E quanto a habitação e planejamento urbano? O grande sociólogo Emile Durkheim explica como essas ciências são – eles adotam e aplicam o método científico em seu trabalho. As universidades vêm concedendo títulos de doutorado nessas ciências há um século ou mais. Essas opiniões de especialistas não contam na gestão de uma catástrofe pública?
É, e sempre foi, uma posição política e politizada ouvir alguns cientistas, e não outros.
E então o que dizer do nosso termo ‘reset’? Na verdade, é a próprio engano, e gostaríamos de dizer que é intencionalmente feito assim, se nós entendemos a crítica de Orwell do uso da linguagem – newspeak – em oligarquias tecnocráticas.
Um ‘reset’ refere-se textualmente a voltar a algo que já foi conhecido, apagando defeitos ou contradições que surgiram ao longo do caminho, que carrega consigo algo familiar com o qual todos previamente concordamos. Um ‘reset’, por definição, significa voltar a como as coisas eram antes – não apenas recentemente, mas antes em algum ponto mais atrás. Sua definição é literalmente contrária ao que Boris Johnson quis dizer em sua chocante declaração pública no início de outubro.
O termo ‘reset’ foi, portanto, chegado com planejamento e consideração extraordinárias, com a intenção de persuadir [manipular] o público. Ele simultaneamente engloba dois conceitos exclusivos e os agrupa de uma só vez em um único termo de uma maneira que reduz nuances e complexidade e, portanto, também reduz o pensamento. Ele faz isso enquanto apela para a noção implícita do termo de que se relaciona a um acordo de consenso anterior.
Se for entendido como somos instruídos a entendê-lo, devemos ter duas noções mutuamente contraditórias ao mesmo tempo – somos informados de forma incongruente que essa redefinição deve efetivamente restaurar a sociedade a como era em algum ponto antes, porque as coisas nunca poderão ser como eram antes qualquer momento antes. Somente dentro do paradigma dessa nova linguagem viciosa poderia alguma coisa fazer o público pensar que tal construção textual faz algum sentido.
Quais são nossas opções reais? De quem redefinir?
Aqueles que entendem que este ‘reset’ não é um reset, mas sim uma proposta totalmente nova sobre toda a organização da sociedade, mas sendo feita por métodos oligárquicos e sem o tipo de mandato exigido em uma sociedade governada por leis e não por homens, são – como já dissemos – relutante em admitir que uma grande mudança é realmente necessária.
Em vez disso, devemos entender que os mecanismos econômicos catastróficos subjacentes que estão forçando esta grande mudança existem independentemente do coronavírus, e existem independentemente das mudanças particulares que os oligarcas que promovem sua versão de um ‘reset’ (leia-se: novas propostas) gostariam de ver.
Veja, o povo e os oligarcas estão presos em um único sistema juntos. No longo prazo, parece que os oligarcas estão procurando soluções para mudar esse fato, e realizar uma solução final que lhes garanta uma civilização totalmente rompida. Mas, neste momento, não é esse o caso. No entanto, esse sistema não pode continuar como tem sido, e o Coronavirus apresenta uma razão ao mesmo tempo misteriosa em seu momento e também profunda em suas implicações, para levar adiante uma nova proposta.
Acreditamos que a tecnologia está chegando rapidamente a um ponto em que a grande maioria dos seres humanos será considerada redundante. Se a tecnocracia deseja criar uma civilização murada e deixar o resto da humanidade administrar suas próprias vidas ao longo de algum modo de produção agrário e medieval, pode de fato haver benefícios para aqueles que vivem de acordo com as linhas agrárias. Mas, com base no que saberemos sobre as intenções e na tendência psicopata entre os que governam, essa solução amigável provavelmente não está na mesa.
É por isso que os protestos anti-lockdown são tão importantes de existir. Isso ocorre precisamente porque as medidas de bloqueio são usadas para proibir manifestações públicas em massa, uma parte crítica para empurrar as políticas públicas na direção dos interesses do público em geral. Toda uma parte da esquerda foi comprometida e lançada para lutar contra fascistas imaginários, o que significa qualquer pessoa com visões sociais convencionais anteriores a maio de 1968. Ao mesmo tempo, os plutocratas atuais desencadeiam um novo sistema de controle oligárquico que, para a maioria, não foi até agora contemplado, exceto por cientistas políticos, futuristas e autores de ficção científica relativamente obscuros.
Certamente o sistema econômico consumista (às vezes chamado de “capitalismo” pela esquerda), que se baseia tanto em cadeias de suprimentos globalizadas quanto em obsolescência planejada, não é mais viável. Na verdade, isso dependia de um terceiro mundo como fonte tanto de matéria-prima quanto de mão de obra mais barata. A vantagem aqui é que este ‘mundo em desenvolvimento’ já se desenvolveu amplamente. Mas isso significa que eles precisarão de suas próprias matérias-primas, e suas próprias classes médias aumentaram seu próprio custo de trabalho. A globalização foi baseada em algum mundo antes do desenvolvimento, onde a dinâmica real é melhor explicada como imperialismo e, portanto, faz sentido que este sistema seja uma relíquia do passado, e de fato deveria ser.
Cada vez mais parece que a ‘pandemia de Coronavirus’ foi apenas uma desculpa à crise econômica que se aproxima e que nos disseram que foi causado pelo vírus. Em vez disso, parece que o primeiro veio a existir para explicar o último.
Outro mundo é possível, mas é aquele pelo qual os cidadãos lutam. Nos Estados Unidos, Inglaterra, Escócia, Irlanda e Alemanha, já ocorreram grandes manifestações contra o bloqueio. Estes, como explicamos, não são apenas contra o bloqueio, mas estão pressionando positivamente para fazer valer o direito à associação pública e política, ao discurso público e político e à reparação de queixas. Este é um direito fundamental dos cidadãos em qualquer república onde haja algum tipo de controle sobre a oligarquia.
Escrevemos sobre o tipo de mundo possível em nosso artigo de abril de 2020 intitulado: “ Desligamento do Coronavírus: O Fim da Globalização e a Obsolescência Planejada – Entre na Multipolaridade ”. Isso mostra o que é possível e quais eram os problemas do sistema pré-corona, em termos econômicos mais do que políticos. Aqui, discutimos os problemas da segurança da cadeia de suprimentos baseada na globalização em um mundo multipolar e o problema maior da obsolescência planejada, especialmente à luz da impressão 3D, automação e a Internet das coisas.
Colocamos a questão filosófica de saber se é justificado ter um sistema de produção de bens baseado na revenda garantida do mesmo tipo de bens devido à obsolescência planejada e nas ‘garantias de trabalho’ que vieram com ele. Em suma, vivemos para trabalhar ou trabalhamos para viver? E com a 4ª revolução industrial se aproximando, colocamos a questão do que acontecerá depois que os trabalhadores humanos não forem mais necessários.
A sociedade pluralista é o resultado de compromisso de um cessar-fogo na guerra de classes entre a oligarquia e as várias outras classes que comprometem o povo em geral. Ideias amplamente idealizadas e românticas que formam a base da ideologia liberal-democrática (assim como o fascismo clássico) são usadas para explicar como é a oligarquia que está tão comprometida com esse arranjo de pluralismo, e que esse mesmo arranjo é o produto da sua benevolência, e não da verdade: que era a luta das pessoas comuns para lutar por um futuro mais justo. Sem dúvida, houve oligarcas benevolentes que realmente acreditaram na ideologia liberal, da qual o fascismo é um de seus produtos mais radicais.
Talvez tenhamos esquecido o que é necessário e talvez as coisas não tenham piorado o suficiente. A diminuição dos níveis de testosterona na população pode estar levando a um momento perigoso em que o desafio vigoroso à injustiça é muito menos possível. O crítico agora é evitar qualquer meio artificial de nos opiarmos e pensar que as coisas são melhores do que são, seja por meio de antidepressivos ou outra automedicação. Somente com uma avaliação clara da situação real no terreno podemos traçar a estratégia necessária.
A grande crise política agora é que uma pandemia está sendo usada para justificar um fim dos direitos constitucionais, um fim da sociedade pluralista e, portanto, o veículo – o mecanismo – que o público em geral pode usar para lutar por sua versão de um ‘reset’ está prestes a desaparecer.
Em muitos aspectos, isso significa que agora é o momento final.
Perguntamos – de quem é o grande reset, o nosso ou o deles?
Autor: Joaquin FLORES
Traduzido do inglês para o Português.
