Nenhum Benefício No Distanciamento Social E Nos Limites De Capacidade Nenhum Benefício No Distanciamento Social E Nos Limites De Capacidade

Estudo: Nenhum benefício no distanciamento social e nos limites de capacidade

O risco de exposição ao Covid-19 em ambientes fechados pode ser tão grande a 18 metros quanto a 1,8 metros em uma sala 

Um novo estudo publicado esta semana aumenta a evidência de que as regras de , como as regras de dois metros, um metro a mais, não oferecem proteção adicional contra COVID-19.

Os professores Martin Bazant e John Bush, do Massachusetts Institute of Technology, usam modelos matemáticos para mostrar que o risco de contrair o vírus não é afetado por manter distância das pessoas infectadas quando na mesma sala, devido à forma como o vírus se espalha por meio de aerossóis no ar.

O professor Bazant disse à CNBC que a regra de um metro e oitenta “realmente não tem base física porque o ar que uma pessoa respira enquanto usa uma máscara tende a subir e descer em outro lugar da sala, então você está mais exposto ao ambiente normal do que para uma pessoa à distância ”.

Embora o distanciamento ofereça alguma proteção contra gotas maiores, não oferece nenhuma proteção contra aerossóis, que são um modo de transmissão muito comum.

O estudo revisado por pares, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences dos EUA, usa um modelo para calcular o risco de exposição em ambientes fechados com base no tempo gasto no interior, filtragem do ar e circulação, imunizações, atividade respiratória, variantes e uso de máscara. Ele descobre que não é o distanciamento social que reduz o risco, mas principalmente a quantidade de tempo que as pessoas passam em um espaço fechado. Os autores aconselham no artigo:

Para minimizar o risco de infecção, deve-se evitar passar longos períodos em áreas densamente povoadas. Um é mais seguro em salas com grande volume e altas taxas de ventilação. Corremos maior risco em salas onde as pessoas se esforçam de forma a aumentar a taxa de respiração e a produção de patógenos, por exemplo, fazendo exercícios, cantando ou gritando.

O professor Bazant explica em sua entrevista à CNBC que isso significa que muitos locais que foram fechados podem reabrir em capacidade total sem aumentar o risco de exposição.

O que nossa análise continua a mostrar é que muitos espaços que foram fechados de fato não precisam ser. Muitas vezes o espaço é grande o suficiente, a ventilação é boa o suficiente, a quantidade de tempo que as pessoas passam juntas é tal que esses espaços podem ser operados com segurança mesmo em plena capacidade e o suporte científico para capacidade reduzida nesses espaços não é realmente muito bom. Acho que se você analisar os números, mesmo agora para muitos tipos de espaços, você descobrirá que não há necessidade de restrições de ocupação.

Os autores sugerem que, em vez de uma pessoa exposta ser definida como alguém que esteve a menos de um metro e oitenta de uma pessoa infectada por mais de 15 minutos (de acordo com a definição atual do CDC), salas inteiras devem ser consideradas expostas, dependendo se ou não eles excedem seu tempo de exposição cumulativa (CET) com a pessoa infectada.

Esta parece ser uma definição de exposição com mais credibilidade científica, mas também convida à possibilidade de ainda mais tirania da saúde pública. E, de fato, os autores propõem testes de massa regulares em uma frequência regulada pela CET para o espaço em questão, que eles forneceram um aplicativo que nos permite calcular. Eles explicam:

Para um grupo que compartilha um espaço interno de forma intermitente, por exemplo, colegas de trabalho ou de classe, os testes regulares devem ser feitos com uma frequência que garanta que o CET entre os testes seja menor que o limite estabelecido pela diretriz.

A necessidade desse teste em massa surge porque eles assumem em seu modelo que as infecções assintomáticas não são menos infecciosas do que as infecções sintomáticas, de modo que simplesmente pedir às pessoas que se isolem quando estão doentes não é suficiente para prevenir a exposição. No entanto, está bem estabelecido agora que a infecção assintomática é consideravelmente menos infecciosa do que a infecção sintomática e contribui muito pouco para a disseminação.

Vale a pena enfatizar, então, que este é muito mais um modelo, não um estudo de padrões e dados de transmissão do mundo real, portanto, é altamente dependente das suposições e parâmetros que o compõem. Algumas dessas suposições são mais sólidas do que outras.

As suposições relativas às máscaras, por exemplo, também são altamente duvidosas.

O modelo diz que se um restaurante com 50 pessoas inclui uma pessoa infectada, as pessoas devem passar menos de 40 minutos lá para evitar serem infectadas. Mas se todos estiverem usando máscaras, serão 28 horas! Como chega a essa diferença incrível?

Os autores afirmam que as máscaras cirúrgicas filtram 95-99% das gotículas de aerossol. Para apoiar essa afirmação, eles se referem a dois artigos. O primeiro diz que encontrou a máscara filtrando 30-75% das gotículas de aerossol e conclui: “Embora os meios de máscara cirúrgica possam ser adequados para remover bactérias exaladas ou expelidas por profissionais de saúde, eles podem não ser suficientes para remover os aerossóis de tamanho submicrométrico contendo patógenos aos quais esses profissionais de saúde estão potencialmente expostos. ” O segundo conclui: “Nenhuma dessas máscaras cirúrgicas exibiu desempenho de filtro adequado e características de ajuste facial para serem consideradas dispositivos de proteção respiratória. ” A base de sua alegação de 95-99% não é, portanto, clara.

Eles não citam o ensaio randomizado controlado Danmask (RCT) sobre os benefícios do uso de máscaras cirúrgicas, que não encontraram proteção significativa para o usuário contra a infecção de COVID-19.

Em defesa do enorme valor de proteção que seu modelo concede às máscaras, eles se referem ao “fato de que as diretivas das máscaras têm sido mais eficazes do que bloqueios ou distanciamento social no controle da disseminação de COVID-19”. É certamente bem-vindo ter alguma honestidade sobre a ineficácia dos bloqueios e distanciamento social, mas a afirmação sobre a eficácia das máscaras faciais é muito questionável.

Eles citam dois estudos de modelagem como suporte, ambos publicados em junho de 2020. Um, por Zhang e colegas, pretendia mostrar que “a diferença com e sem cobertura facial obrigatória representa o fator determinante na definição das tendências da pandemia. Esta medida de proteção reduz significativamente o número de infecções ”. O outro relatou “os resultados de dois modelos matemáticos” que mostraram “que o uso da máscara facial pelo público pode dar uma grande contribuição para reduzir o impacto da pandemia COVID-19”. No entanto, tais estudos foram claramente substituídos pelos eventos do outono, bem como pelo Danmask RCT. O declínio nas infecções que eles atribuíram às máscaras, embora corretamente não atribuído a bloqueios e distanciamento social, deveria ter sido creditado principalmente a fatores sazonais junto com a imunidade crescente da população.

Fonte: CNBC


EUA: Estados sem fechamentos com baixa contagem de casos de COVID mostram que os bloqueios são uma farsa

Estatístico: Os Fechamentos não funcionam porque obrigam as pessoas a se congregar em menos lugares

Fechamentos Por Coronavírus: A Cura Foi Pior Do Que A Doença

Moscas domésticas podem transportar Covid até 24 horas após a exposição, concluiu o estudo


Veja também

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *