Gilmar Mendes e a arte de enxergar excessos apenas onde convém

A novidade veio na pergunta — não na resposta.

A jornalista Maria Cristina Fernandes, do Valor Econômico, colocou o dedo na ferida: se o ministro enxerga tantos excessos na Lava Jato, por que nunca aplica a mesma métrica ao inquérito do golpe? Afinal, a delação do coronel Mauro Cid teve cinco versões. O militar ficou três meses preso, foi solto, fez acordo, voltou para a prisão. Uma delação de idas e vindas que, em qualquer outra circunstância, provocaria indignação generalizada nos corredores do STF.

Mas não provocou. Não em Gilmar.

E a resposta do ministro foi reveladora — pelo que disse e, principalmente, pelo que evitou dizer.

Gilmar desconversou. Disse que participou dos julgamentos da Lava Jato e que agora acompanha o caso do Banco Master, mas que a questão do golpe ficou na Primeira Turma. Ele apenas “acompanhou pelos jornais”. E completou: “Não tenho a visão de que aqui tenha havido abusos na investigação.”

Repita lentamente: cinco versões de uma delação. Prisão, soltura, novo acordo, nova prisão. E o ministro que passou anos denunciando abusos processuais da Lava Jato “não tem a visão” de que houve excessos.

Agora compare.

Quando os métodos eram aplicados contra aliados do PT, Gilmar via autoritarismo em cada vírgula. Cada condução coercitiva era um atentado à Constituição. Cada delação premiada era um instrumento de tortura institucional. O ministro dedicou votos, entrevistas e manifestações públicas a denunciar o que chamava de “estado policial”.

Mas quando os mesmos métodos — ou piores — são usados contra adversários do governo atual, o ministro descobre uma súbita modéstia intelectual. Não acompanhou de perto. Estava em outra turma. Só leu nos jornais.

É uma conveniência admirável.

A pergunta que ninguém faz é simples: se o problema sempre foi o método — a prisão para forçar delação, as versões mutantes, a pressão institucional sobre o réu —, por que o método só incomoda quando as vítimas são de um lado do espectro político?

Gilmar Mendes é, sem dúvida, um dos ministros mais inteligentes da história do STF. E justamente por isso, sua seletividade é mais grave. Não se trata de ignorância. Trata-se de escolha. Uma escolha sobre quais abusos merecem indignação e quais merecem silêncio cúmplice.

O guardião da Constituição que só guarda quando lhe convém não é um guardião. É um jogador.

E o jogo, neste caso, tem um preço: a credibilidade de quem deveria ser a última trincheira contra o arbítrio — venha ele de onde vier.