O argumento central de Gilmar é respeitável na teoria: delações premiadas só têm legitimidade constitucional quando resultam de decisões livres, sem constrangimentos indevidos. O ministro traçou paralelos com a Lava Jato, falou em “expedientes heterodoxos”, denunciou vazamentos seletivos de informações sigilosas e chegou a sugerir que a prisão dos Vorcaro serve como instrumento de pressão para forçar um acordo de colaboração.
Tudo muito bonito. Tudo muito principista.
Receba no WhatsApp as principais noticias do diaEntre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Entrar no grupo Mas há um detalhe.
Onde estava essa indignação toda quando Mauro Cid, ex-ajudante de ordens de Jair Bolsonaro, ficou preso por quatro meses antes de fechar a delação que embasou a condenação da cúpula do governo anterior por tentativa de golpe de Estado?
Em nenhum lugar.
E o caso de Cid é, por qualquer ângulo que se olhe, mais explícito do que o dos Vorcaro. Alexandre de Moraes, relator do caso, registrou oficialmente — em audiência de 21 de novembro de 2024 — que as consequências de eventuais omissões no acordo alcançariam não apenas o colaborador, mas também seu pai, sua esposa e sua filha maior.
“Eventual rescisão englobará inclusive a continuidade das investigações e responsabilização do pai do investigado, de sua esposa e de sua filha maior”, disse Moraes, sem meias palavras, no registro oficial da audiência.
Pressão sobre a esfera familiar? Afetiva? Pessoal? As palavras que Gilmar usou para descrever a Compliance Zero cabem como luva no caso de Mauro Cid. Com uma diferença: no caso de Cid, a pressão não foi sugerida por indícios circunstanciais. Foi declarada publicamente por um ministro do STF.
E Gilmar não disse uma palavra.
Agora compare: o decano do STF se preocupa com a “autodeterminação genuína” de Daniel Vorcaro, cujo acordo de delação foi rejeitado pela segunda vez. Citou até o suicídio de Luís Felipe Machado de Morais Mourão, o “Sicário”, para reforçar o ambiente de vulnerabilidade.
Mas quando o delator era adversário político de seus aliados, quando a família inteira era usada como moeda de barganha às claras, o silêncio do decano era ensurdecedor.
Não é coincidência.
É padrão.
No julgamento de terça-feira, Gilmar votou contra a prisão preventiva de Felipe Vorcaro e pediu a conversão da prisão de Henrique em domiciliar com tornozeleira. Foi derrotado por André Mendonça, Luiz Fux e Kassio Nunes Marques. Dias Toffoli se declarou impedido — o ministro é sócio oculto de uma empresa que fez negócios com o Master, embora não tenha se justificado publicamente.
O problema de Gilmar Mendes não é estar errado sobre os riscos de delações sob pressão. Esse debate é legítimo e necessário. O problema é que ele só levanta esse debate quando lhe convém. Quando o alvo da pressão é um ex-militar bolsonarista, os princípios constitucionais podem esperar. Quando é um banqueiro sob investigação, a Constituição grita.
A pergunta que ninguém faz é simples: que tipo de garantismo é esse que só funciona para um lado?
Uma toga deveria pesar igual em todos os ombros. Quando muda de peso conforme o réu, não é mais toga. É fantasia.
