Itamaraty barra funcionários americanos e revela o medo que o governo tem de perguntas incômodas

A justificativa oficial do governo brasileiro é reveladora: a missão “levantaria dúvidas sobre a integridade do sistema eleitoral” e “poderia interferir no processo”.

Releia essa frase.

Discutir a integridade de um sistema eleitoral é, agora, uma ameaça a esse sistema. Perguntar sobre a robustez das urnas é desestabilizar as urnas. Questionar é interferir.

Mas há um detalhe.

O Brasil, historicamente, enviou observadores eleitorais a dezenas de países. O próprio TSE mantém programas de cooperação internacional em matéria eleitoral. O país recebe missões de observação da OEA com regularidade. Quando a missão vem de Washington sob a gestão de Donald Trump, porém, a conversa muda de tom. Aí vira “interferência”.

E é aí que a história complica.

O Departamento de Estado afirmou que a visita fazia parte da agenda regular do órgão. Barnes e Samson participariam de reuniões com autoridades, representantes da sociedade civil e líderes religiosos para discutir democracia, liberdade religiosa, liberdade de expressão e integridade eleitoral. Um porta-voz americano foi categórico: “Qualquer insinuação de que se trataria de uma manobra para minar as eleições de uma nação democrática é uma mentira infundada.”

Agora compare.

Quando ONGs financiadas por fundações progressistas europeias e americanas vêm ao Brasil para “fortalecer a democracia”, ninguém no Planalto vê risco de interferência. Quando institutos ligados a governos alinhados ideologicamente promovem seminários sobre “defesa das instituições” em Brasília, o Itamaraty não barra ninguém. A seletividade é o argumento mais eloquente que existe.

O Tribunal Superior Eleitoral, por sua vez, informou que foi procurado pela Embaixada dos EUA sobre a visita, mas “não foi informado sobre a temática da agenda”. Curioso. A Embaixada procura a área internacional da Corte, mas não diz sobre o que quer conversar — e, mesmo assim, o governo já sabe que a missão é uma ameaça. A clarividência institucional brasileira é admirável.

A verdade incômoda é simples: o governo brasileiro não barrou esses funcionários porque teme interferência. Barrou porque teme perguntas. Perguntas sobre a auditabilidade do sistema, sobre transparência, sobre mecanismos de verificação independente — perguntas que qualquer democracia saudável deveria receber com naturalidade e responder com orgulho.

Um sistema eleitoral verdadeiramente sólido não precisa de proteção contra questionamentos. Ele se fortalece com eles. Quem teme o escrutínio externo é quem não confia na própria resposta.

A negativa dos vistos ocorre em meio ao aumento da tensão diplomática entre Brasil e Estados Unidos. Mas a tensão não nasceu dessa missão. Ela é sintoma de algo maior: um governo que confunde soberania com isolamento, e que trata qualquer olhar externo como agressão — desde que esse olhar venha do lado errado do espectro político.

No fim, a decisão do Itamaraty diz muito menos sobre Riley Barnes e Samuel Samson do que sobre o próprio governo que os barrou. Democracias seguras de si não têm medo de visitas. Têm medo de visitas apenas aquelas que sabem que certas perguntas não têm respostas confortáveis.