O estudo mostrou resultados piores usando ivermectina para tratar COVID-19.
A recomendação das Diretrizes de Tratamento do NIH COVID-19 sobre ivermectina afirma:
Não há dados suficientes para o Painel de Diretrizes de Tratamento COVID-19 (o Painel) recomendar a favor ou contra o uso de ivermectina para o tratamento de COVID-19.”
Como justificativa para a não recomendação de ivermectina, as Diretrizes afirmam: “Alguns estudos clínicos não mostraram benefícios ou agravamento da doença após o uso de ivermectina…“. Houve um estudo, Soto-Becerra et al, que mostrou agravamento da doença com ivermectina. Esse estudo foi uma fraude.
Soto-Becerra et al foi publicado por meio do serviço de pré-impressão medRxiv. O medRxiv permite que os autores revisem os artigos após sua publicação original, mas o histórico da versão ainda está disponível ao público. No caso de Soto-Becerra et al, três versões foram publicadas. As Diretrizes do NIH fazem referência à terceira versão. Houve uma diferença dramática entre a primeira e a terceira versão de Soto-Becerra et al.
Entre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Há uma Tabela 2 em ambas as versões de Soto-Becerra et al e as duas tabelas são idênticas em todos os aspectos, exceto:
A segunda seção é intitulada “Sobrevivência sem transferência para a UTI” na Versão 1, enquanto é intitulada “Todas as causas de morte e / ou transferência para a UTI” na Versão 3.
A terceira seção é intitulada “Sobrevivência sem necessidade de oxigênio” na Versão 1, enquanto é intitulada “Mortes por todas as causas e / ou prescrição de oxigênio” na Versão 3.
Essas alterações na tabela invertem os resultados para os dois desfechos secundários do estudo. A Tabela 2.v1 mostrou uma sobrevida significativamente maior sem transferência para UTI para o grupo da ivermectina, enquanto a Tabela 2.v3 mostrou uma taxa de mortalidade e / ou transferência para UTI significativamente maior para o mesmo grupo sem tratamento. A propósito, há um impacto semelhante nos resultados da hidroxicloroquina; desfechos melhorados com hidroxicloroquina foram vistos na Tabela 2.v1, enquanto desfechos piores foram vistos na Tabela 2.v3.
Antes de vermos qual versão estava correta, é importante saber que havia uma terceira versão da Tabela 2. Essa versão da tabela não foi contestada. Em 30 de outubro de 2020, Cecelia Bedoya Velasco escreveu o Memorando №1843 para Leda Hurtado Roca. Bedoya foi diretor do Instituto de Evaluación de Technologias en Salud e Investigación (IETSI). Hurtado foi coautor de Soto-Becerra et al e funcionário do IETSI. Nesse memorando, Bedoya deu sua análise de Soto-Becerra et al que incluiu uma terceira versão da Tabela 2. A versão de memorando da Tabela 2, Tabela 2.vM, era idêntica à Tabela 2.v1 e Tabela 2.v3, exceto que um método diferente foi usado para calcular as taxas de risco. É importante ressaltar que na Tabela 2.vM os títulos das seções eram iguais ou semelhantes aos da Tabela 2.v1: “Sobrevivência sem transferência para UTI” e “Sobrevivência em 30 dias sem prescrição de oxigênio”.
Bedoya incluiu a tabela no memorando para mostrar que o estudo não mostrou realmente um aumento na mortalidade com o uso da combinação hidroxicloroquina / azitromicina. Quando os resultados foram ajustados para a condição do paciente na admissão, não houve um aumento significativo na mortalidade por todas as causas no grupo hidroxicoroquina / azitromicina. Assim, afirma Bedoya, os resultados apresentados em Soto-Becerra et al foram potencialmente enviesados. Hurtado respondeu em um memorando ( Nota №38 ). Nessa resposta, Hurtado explicou por que os dados do paciente na admissão foram omitidos de Soto-Becerra et al . Ela não corrigiu a Tabela 2.vM.
Todos os autores de Soto-Becerra et al foram contatados para um relatório prévio sobre a omissão dos dados das condições do paciente na admissão. Nenhum dos autores respondeu por esse relatório anterior. Nenhum esforço foi feito para contatar três dos autores deste estudo (Soto, Hurtado e Araujo). No entanto, Culquichicón foi contatado novamente com a mesma pergunta. Desta vez ele respondeu, mas não respondeu a essa pergunta.
A outra razão pela qual a Tabela 2.v3 não é confiável é que os achados clínicos não são plausíveis. Na Tabela 2.v3, os seguintes resultados são relatados:
47 mortes por todas as causas de 203 pacientes no grupo da ivermectina.
52 mortes por todas as causas e / ou prescrição de oxigênio no mesmo grupo.
Por subtração, houve apenas 5 pacientes (9,6%) que precisaram de oxigênio suplementar que não morreram. Outros relataram que 78,3% dos pacientes que receberam oxigênio suplementar se recuperaram ao ponto de não ser necessário oxigênio suplementar.
Três dos autores de Soto-Becerra et al (Soto, Araujo e Culquichicón) foram contatados por e-mail e solicitados a revisar o artigo e fazer correções. Nenhum deles respondeu. O quarto autor, Hurtado, não foi contatado porque seu e-mail não é conhecido e as mensagens diretas do Twitter estão bloqueadas.
Um relatório anterior, com base nos pedidos da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), concluiu que o NIH não foi capaz de confirmar se uma votação foi realizada em sua recomendação mais recente sobre ivermectina. O relatório também concluiu que o NIH não foi capaz de divulgar os nomes dos membros do painel que fizeram a recomendação. Esse sigilo é extraordinário de um órgão científico confiável, mas só pode significar que não houve votação sobre a recomendação de ivermectina. Como tal, o NIH enganou o público. Agora sabemos que isso foi o menos pior. Na verdade, as Diretrizes de Tratamento COVID-19 são baseadas em uma fraude.
FONTE: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.08.20209122v1.full.pdf
FONTE: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.06.20208066v3
