Veja o alcoolismo. Aí está o objeto, álcool. É a escolha que o indivíduo faz de beber o álcool. E, finalmente, há os problemas sociais que podem ser responsabilizados pelo alcoolismo generalizado.
O movimento de controle de armas opera no mesmo espaço orientado para o objeto do movimento proibicionista. Para os proibicionistas, o problema era o gim. Para o movimento de controle de armas, tudo gira em torno das armas. Livre-se do gim e das armas, e o problema subjacente vai embora sem ter que fazer mais nada.
Embora o antigo proibicionismo de substâncias pecaminosas, bebidas alcoólicas, drogas e pornografia tenha sido ridicularizado e sua infraestrutura legal desmantelada, a certeza obsessiva de que as armas são inerentemente corrompidas prevalece. A mídia esquerdista insiste que a única solução para a violência armada é o proibicionismo e mais proibicionismo.
No entanto, o argumento para culpar as armas é muito mais fraco do que para culpar as drogas ou o álcool. Álcool e drogas são compostos viciantes que moldam a forma como pensamos. As armas, ao contrário do álcool e das drogas, não viciam. Nem influenciam o comportamento. Seu relacionamento conosco permanece externo.
E o proibicionismo orientado a objetos é a maneira menos significativa de encarar um problema social.
No discurso proibicionista e antiproibicionista sobre o controle de armas, a escolha familiar entre direitos civis e morte em massa domina o debate. É a mesma estrutura que a esquerda rejeita quando se trata de crime e segurança nacional, mas abraça nas questões de ambientalismo e armas.
As armas matam pessoas no mesmo sentido puramente mecanicista que o álcool, as drogas ou o veneno de rato fazem. Mas as armas são um meio, não um motivo. Eles não explicam por que a violência armada acontece, apenas como acontece.
Acima do nível do objeto está o nível individual. As armas realmente não matam pessoas; assassinos fazem.
Lidar com uma doença social no nível humano explora o estado moral e mental do indivíduo. A sociedade moderna é secular e científica ao invés de moral, e reduz o mal humano a uma condição médica. A doença mental explica o comportamento de alguns assassinos, mas outros não têm outra explicação além do mal.
O argumento do controle de armas insiste em que ignoremos a natureza moral e mental do assassino, argumentando que, sem armas, ele não gostaria de matar, não seria capaz de matar ou, na versão mais racional do argumento, não não ser capaz de matar um grande número de pessoas. Nenhuma dessas afirmações é realmente verdadeira.
A violência armada é como as pessoas matam. Não é por isso que eles matam. Nem é a única maneira de cometer assassinato em massa.
A maior parte da violência armada ainda é violência de gangues. A doença mental não está matando 5 ou 6 pessoas em São Paulo, Rio de Janeiro ou Recife no fim de semana. A mídia ignora tiroteios em massa regulares nas grandes cidades, enquanto dá zoom em tiroteios em massa incomuns em comunidades suburbanas. Isso porque o movimento de controle de armas realmente não quer falar sobre o componente social da violência armada e do crime organizado.
Normalmente, a esquerda adora as causas profundas. Ela pode rastrear qualquer disfunção individual até os problemas no centro de uma sociedade. Mas quando se trata de armas, ele se recusa a olhar além do objeto físico, enquanto culpa todos os responsáveis pela existência de armas, desde os fabricantes de armas de fogo até o presidente. Mas culpar todos os envolvidos com a existência de um objeto não é um exame das causas básicas de seu uso indevido.
Os proibicionistas não estavam lidando com a causa raiz do alcoolismo destruindo fábricas de gim. Os últimos ataques a fabricantes de armas de fogo também têm pouco a ver com os problemas com os quais eles alegam se preocupar.
As crises sociais do uso de álcool e drogas tiveram em sua raiz o deslocamento social e a falta de propósito. Nenhuma quantidade de proibicionismo, uma negativa, proporcionará às pessoas uma vida significativa.
O atirador de subúrbio branco e o membro de gangue negro urbano carecem de propósito e significado. Banir as armas não os impedirá de matar. Nem mudará suas vidas. É o ato de uma sociedade que não quer resolver o que está errado no interior e, em vez disso, se apega desesperadamente a uma guerra contra as externalidades.
Os americanos costumavam ter acesso a armas de fogo em uma escala que horrorizaria qualquer cruzado contemporâneo. Os tiroteios não foram tratados como um problema causado pela possibilidade de comprar uma arma em uma loja de ferragens, mas como um sinal de que a civilização, seja em uma favela urbana ou em uma cidade do interior, havia rompido.
Na era do governo, o comportamento não civilizado é tratado como um sinal de que a regulamentação foi quebrada. Mas os regulamentos controlam o que as pessoas fazem. Não quem elas são. O assassinato não é antes de mais nada uma falha regulatória e apenas ocasionalmente mental, mas é universalmente moral.
Quando os problemas sociais são reduzidos a objetos, as pessoas também são objetivadas. O assassino puxa o gatilho da mesma maneira mecânica que a arma dispara. Ele não tem mais vida interior do que sua ferramenta. A única solução é igualmente mecanicista: livre-se de todas as armas e mais ninguém será morto. É uma solução que ignora as realidades da engenhosidade e depravação humanas. Funciona para máquinas, não para pessoas.
Mas quando olhamos para o nível individual e social, podemos ver opções positivas e negativas. A falsa escolha entre direitos civis e assassinato em massa que o movimento de controle de armas nos oferece é substituída por ver a prevenção não em termos de como tirar algo, mas como agregar valor.
A arma é o aspecto menos relevante e menos interessante de por que um assassinato realmente ocorre.
No plano social, muitos assassinos fazem parte de uma comunidade social real ou virtual que afirma seus crimes. Não é por acaso que os atiradores em massa citam seus predecessores como inspiração ou que a violência de gangues ocorre dentro de uma rede territorial de comunidades criminosas e religiões teológicas de gangues. Matar nesses contextos não é apenas um método; é uma cultura. Ele tem seu próprio código moral. Aquele que é antitético ao nosso.
Um conflito moral e cultural não pode ser combatido e não será vencido com regulamentos impessoais.
No nível individual, o assassino é movido por impulsos. A arma é como ele escolhe atualizar esses impulsos. Mas os assassinos em massa levaram carros e caminhões para as multidões. Eles iniciaram incêndios e explodiram bombas. Como não é a questão mais importante quando se trata de um assassino. A questão é por quê.
Mesmo assim, gastamos muito pouco tempo falando sobre a infraestrutura social e o estado moral do assassino. Em vez disso, o movimento de controle de armas, que domina um partido político, uma ideologia e suas instituições associadas – incluindo a academia e a mídia – tem uma obsessão incessante pela mecânica da matança.
Ele compara os países, como se nações e culturas fossem tão intercambiáveis quanto peças móveis mecânicas, e afirma que a solução está tornando-as intercambiáveis. Os assassinos também são considerados intercambiáveis. O que os leva a matar não é interno, mas externo. Qualquer pessoa, a qualquer momento, sugere o movimento de controle de armas, pode se transformar em um assassino quando confrontado com uma arma tentadora.
Se o assassinato é um problema mecânico, não há esperança. Esqueça as armas. Todo mundo tem um carro ou pode ter um. Os aceleradores estão disponíveis em todas as lojas. Facas são vendidas casualmente em todos os lugares.
Se formos realmente selvagens, nenhuma regulamentação restaurará a civilização. As matanças vão continuar.
As leis fundamentais de uma civilização são morais. Suas verdadeiras restrições não são externas, mas internas. Seu poder reside na ordem moral e social. O crime e a violência são um sinal de que nossas ordens morais e sociais foram quebradas. Nenhuma quantidade de regulamentos pode civilizar os selvagens. E poucos regulamentos são necessários para os homens civilizados. O que separa fundamentalmente a esquerda e a direita é a compreensão de que o homem não é um macaco ou uma máquina. E que seus males não podem ser resolvidos com remendos mecânicos de reguladores.
O controle de armas e a violência armada são expressões da visão de mundo amoral e desumana da esquerda.
