O STF julga o STF — e ninguém apostava que isso terminaria diferente de pizza

Noventa dias. Três meses para “analisar melhor” um caso que o país inteiro acompanha em tempo real.

Mas há um detalhe — ou vários.

O conflito nasceu quando Mendonça retirou o sigilo de um relatório policial com mensagens entre Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro, dono do Banco Master. A resposta de Moraes não foi institucional. Foi pessoal. Acusou o colega de usar o cargo para fins políticos e pediu que ele também fosse investigado por supostas falhas em processos ligados ao mesmo banco e ao INSS.

Dois ministros do Supremo Tribunal Federal trocando acusações mútuas, em público, diante de câmeras. Isso não é crise institucional. É colapso.

E é aí que a história complica.

Gilmar Mendes propôs unir os dois casos, argumentando que compartilham as mesmas bases factuais. O relator Edson Fachin votou contra, e foi seguido por outros três ministros. Antes que o placar fosse definido, Dino pediu vista. E tudo parou.

A pergunta que ninguém faz é simples: se os casos envolvem os mesmos fatos, a mesma instituição financeira e o mesmo contexto, por que a resistência furiosa em julgá-los juntos? A quem interessa a separação?

Agora compare com o que aconteceu nas margens do julgamento.

Kássio Nunes Marques se declarou impedido. A justificativa oficial: evitar conflitos por ocupar a presidência do TSE. A justificativa que paira nos corredores: surgiram informações sobre pagamentos do Banco Master a um familiar seu — o que ele nega ter qualquer relação com seus votos. Conveniente.

Dias Toffoli também se declarou impedido, por “foro íntimo”. Traduzindo: preferiu não dizer por quê. Investigações apontaram que ele teve sociedade com irmãos em um resort que negociou com fundos ligados a operadores do Banco Master. Mais conveniente ainda.

Dois impedidos. Um pedido de vista. Acusações cruzadas. E o procurador-geral da República, Paulo Gonet, pedindo a extinção da investigação contra Moraes, alegando falta de elementos jurídicos válidos.

Não é coincidência. É padrão.

Durante a sessão, Gilmar Mendes chamou a postura de André Mendonça de “leviana”. O clima pesou. A cúpula do Judiciário se dividiu entre quem defende o rito tradicional — que, na prática, significa postergar indefinidamente — e quem vê necessidade de apurar a rede de influência de Vorcaro sobre a Corte.

Mas apurar de verdade? Com ministros se impedindo por conveniência, o PGR pedindo arquivamento e o julgamento congelado por trimestres?

O que temos aqui é um tribunal que foi convocado a julgar a si mesmo — e respondeu como qualquer corporação de poder responde quando a luz se acende: adiou, dividiu, impediu e, quando nada mais funcionou, pediu vista.

Quem conhece a história do STF sabe como esse roteiro termina. A tensão esfria. As manchetes mudam. Os autos se acumulam. E quando o julgamento finalmente voltar à pauta — se voltar —, o contexto já terá mudado o suficiente para que a Corte encontre uma saída técnica elegante que não responsabilize ninguém.

Isso tem um nome no vocabulário popular brasileiro. Um nome que rima com a tradição mais sólida da nossa vida institucional.

Pizza. Como sempre, pizza.