O juiz governante, Lord Peter Braid, disse que as razões do governo para proibir a oração nas igrejas eram “insuficientes para resistir ao menor grau de escrutínio”.
O supremo tribunal civil da Escócia decidiu a favor de um caso que questiona a legalidade do fechamento de igrejas em todo o país como parte das medidas de fechamento do COVID ordenadas pelo governo.
Na primeira vitória legal da Escócia contra as leis relacionadas ao COVID, Lord Peter Braid, o juiz do Scottish Session Court que ouviu o caso, decidiu que os fechamentos eram inconstitucionais e interferiram com o Artigo 9 da Convenção Europeia sobre Direitos Humanos que descreve o direito de manifestar crenças religiosas.
O caso legal foi apresentado por um consórcio de líderes de grupos cristãos na Escócia, incluindo o padre Thomas Canon White, um pároco católico baseado em Glasgow. White estava preparando seu próprio desafio legal contra as restrições do governo escocês às igrejas antes de unir forças com os líderes protestantes na apelação.
Na audiência de dois dias no início deste mês, o grupo pediu ao tribunal que se pronunciasse contra as medidas implementadas por meio da Proteção à Saúde (Coronavirus) (Restrições e Requisitos) (Níveis Locais) (Escócia) Alteração (No 11) Regulamentos 2021 (SSI) 2021 / 3), por considerá-los ilegais e, portanto, declarar que uma pessoa pode legalmente frequentar seu local de culto.
Entre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Um comunicado de imprensa oficial do Judiciário escocês revelou que o grupo de líderes cristãos argumentou que a proibição do culto pessoal era uma ocasião em que o Estado interferia em questões espirituais, questões além de seu alcance, constituindo uma violação da constituição e dos regulamentos de direitos humanos .
Os ministros do governo escocês argumentaram contra as acusações, alegando que o fechamento de igrejas era uma questão de saúde pública e “não envolvia uma questão espiritual”. Eles acrescentaram que qualquer interferência na adoração era limitada, já que a adoração online era um substituto adequado para comparecer à adoração pública.
Braid, no entanto, se pronunciou a favor dos peticionários, afirmando que o governo se envolveu em questões espirituais, apesar de direcionar sua regulamentação para questões de saúde pública, um fim legítimo. Embora a decisão de Braid tenha tornado as restrições ilegais, isso não significa que as igrejas devam “reabrir imediatamente ou que nenhuma restrição seja exigida”, mas sim que a extensão em que as restrições foram impostas “equivale a uma violação desproporcional dos direitos humanos dos peticionários . “
“Tudo o que decidi é que os regulamentos que são contestados nesta petição vão além do que eles poderiam fazer legalmente, nas circunstâncias que existiam quando foram feitos”, disse ele.
Braid acrescentou que a alegação do governo escocês de que a adoração online era idêntica à adoração cristã “não era para eles … ditarem”. “Isso poderia ser uma alternativa à adoração, mas não é adoração. Na melhor das hipóteses para os entrevistados, na linguagem moderna, é um culto à luz ”, disse o juiz.
“Embora algumas pessoas possam obter algum benefício em poder ver os serviços online, é inegável que certos aspectos de certas religiões simplesmente não podem ocorrer sob o regime legislativo atual”, disse ele.
Braid também considerou o fato de que os fiéis seriam punidos com penas criminais se comparecessem aos serviços religiosos de acordo com a observância de sua prática religiosa em sua sentença.
“Se os peticionários insistirem em manifestar suas crenças, de acordo com sua religião, eles podem ser multados em até £ 10.000, uma multa não desprezível”, disse ele.
“Todos os fatores acima apontam para a conclusão de que os regulamentos têm um efeito desproporcional.”
Como parte de sua decisão, Braid criticou o governo por não mostrar que “não havia meios menos intrusivos do que os Regulamentos [fechamento de igrejas em todo o país] para cumprir sua meta de reduzir o risco em uma extensão significativa”.
O juiz também disse que o governo não conseguiu demonstrar por que havia um grau de risco inaceitável em permitir que locais de culto permanecessem abertos para serviços comunitários e que as razões para se recusar a permitir que igrejas permanecessem abertas para orações privadas eram “insuficientes para resistir mesmo o mais baixo grau de escrutínio. ‘
Fonte: Scotcourts | LifeSite
