Em relação ao risco, aqui estão alguns fatos que devem ser fortemente considerados para determinar a moralidade desse tratamento.
Nota do editor: O ensaio a seguir vem de um padre bem conhecido da LifeSiteNews. A prudência exige que o autor permaneça anônimo. Esperamos que esse anonimato ajude as pessoas a se concentrarem nas ideias apresentadas, e não na pessoa que as apresenta.
Como as manchetes dizem que “ninguém está seguro até que todos sejam vacinados” e que “é uma obrigação ética” receber esta nova “vacina”, muitas questões éticas são apresentadas às nossas consciências. A decisão que tomarmos em relação a esta “vacina” pode afetar profunda e permanentemente nossas vidas, e deve ser considerada com prudência e serenidade.
A prudência é uma virtude moral que nos dá o conhecimento correto das coisas a serem feitas em casos particulares. Ela reside no intelecto prático e dá a disposição habitual para saber o que é bom e mau no assunto em questão. A prudência é a rainha das virtudes morais e deve governar todos os nossos atos humanos.
Para tomar uma decisão prudente, é preciso estar atento ao passado, compreender a situação atual e preocupar-se com o futuro. A história da vacinação é muito controversa, portanto, apenas apresentaremos alguns fatos históricos, que podem nos ajudar a considerar a situação atual.
Entre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Veremos brevemente a história da vacina, onde foi descoberto que a imunidade contra a varíola estava presente em pessoas previamente expostas à varíola bovina. O termo vacina é derivado da palavra latina Vacca, que significa vaca. Em 1853, em Leicester, Inglaterra, as vacinas contra a varíola eram obrigatórias. Homens eram presos se não pudessem pagar as multas incorridas por se recusarem a vacinar seus filhos. Em 1871, após anos de vacinação obrigatória e uma taxa de vacinação de 110%, Leicester foi acometido por um grave surto de varíola. A reação inicial do governo foi administrar mais doses da vacina e multas mais severas para a recusa em recebê-la. Naquela época, cerca de 30% da população exposta morria – semelhante à peste bubônica e à gripe espanhola em 1918 – o que tornaria mais necessário cumprir um mandato do governo contra a taxa de mortalidade de 0,2% do COVID-19, comparável à nossa gripe anual.
As pessoas protestaram contra isso. Graças a essa pressão política, ficou acertado que a vacinação não seria mais imposta à população. O resultado foi bem diferente do previsto. Embora as autoridades presumissem que o povo de Leicester estava arriscando a saúde do mundo e com certeza causaria um surto de doença que colocaria o planeta em chamas, nada parecido realmente aconteceu. Na verdade, os gráficos das taxas de doenças e mortalidade caíram vertiginosamente depois que as vacinações foram interrompidas. (Veja o estudo aqui)
O Dr. Thomas Mack MD, MPH, que é um especialista em varíola, argumentou ao CDC que a varíola não acabou devido á vacina, mas com os desenvolvimentos econômicos. Sua opinião foi publicada pelo New England Journal of Medicine como “Uma visão diferente da varíola e vacinação”.
Em relação aos eventos atuais, a Organização Mundial da Saúde declarou uma pandemia global em 11 de março de 2020. A taxa de sobrevivência para esta pandemia está entre 94,6% e 99,997% dependendo da idade e do estado de saúde. No rastro desta pandemia declarada, o mundo foi bloqueado por um ano e uma “vacina” foi proposta como a única maneira de “voltar ao normal”. Para acabar com os bloqueios, bilhões de dólares foram investidos para “acelerar” novas vacinas COVID-19.
Depois de uma montanha-russa que durou um ano de bloqueios fatigantes, esse novo tratamento já está disponível, mas agora somos informados de que, mesmo depois de tomar a vacina, ainda não poderemos voltar ao normal. Na verdade, estamos agora sendo informados de que esta vacina não interrompe a infecção ou transmissão. Também somos informados de que esse vírus está sofrendo mutação e que você precisará de vacinas regulares. Isso nos faz questionar se esse novo tratamento ainda se qualifica como uma vacina no sentido tradicional. Também provoca uma pergunta legítima. Por que tomar?
Isso nos leva à nossa primeira consideração prudencial relacionada ao “consentimento informado”. Devemos pesar a proporção entre o risco e o benefício. Fazemos isso diariamente em todas as nossas ações, desde atravessar a rua. Na maioria das atividades diárias, essa análise é habitual e natural, mas, em outros casos, precisamos recuar e refletir com calma sobre os princípios e fatos morais.
VEJA: 5 perguntas para fazer a quem planeja tomar a vacina contra a Covid-19
FONTE: https://www.lifesitenews.com/opinion/priest-on-covid-vaccine-the-risks-far-outweigh-the-benefits
