Professor Explica As Falhas Nas Políticas De Bloqueio Da Pandemia Professor Explica As Falhas Nas Políticas De Bloqueio Da Pandemia

Professor explica as falhas nas políticas de bloqueio da pandemia

Allen lamenta que a maior parte da mídia tenha mostrado apenas um lado do debate sobre as restrições do COVID-19 e não tenha examinado o outro lado.

O professor de economia Doug Allen queria saber por que tantos modelos antigos usados ​​para criar políticas de bloqueio do COVID-19 revelaram-se altamente incorretos. O que ele descobriu foi que a grande maioria se baseava em suposições falsas e “tendia a superestimar os benefícios e a subestimar os custos”. Ele achou preocupante que políticas como bloqueio total fossem baseadas nesses modelos.

“ Eles foram construídos com base em um conjunto de premissas. Essas suposições se revelaram realmente importantes, e os modelos são muito sensíveis a elas, e acabam se revelando falsas ”, disse Allen, o professor de economia de Burnaby Mountain na Simon Fraser University, em uma entrevista.

Allen diz que a maioria dos primeiros estudos de custo-benefício que ele revisou não tentou distinguir entre mudanças obrigatórias e voluntárias no comportamento das pessoas em face de uma pandemia. Em vez disso, eles apenas presumiram um crescimento exponencial de casos de infecção, dia após dia, até que a imunidade do rebanho fosse alcançada.

Em um artigo que publicou em abril, no qual compilou suas descobertas com base em uma revisão de mais de 80 artigos sobre os efeitos dos bloqueios em todo o mundo, Allen concluiu que os bloqueios podem ser um dos “maiores fracassos das políticas em tempos de paz na história do Canadá”.

Ele diz que muitos dos estudos no início da pandemia presumiram que o comportamento humano muda apenas como resultado da intervenção ordenada pelo estado, como o fechamento de escolas e negócios não essenciais, máscaras e ordens de distanciamento social e restrições a reuniões sociais privadas.

No entanto, eles não levaram em consideração as mudanças voluntárias de comportamento das pessoas em resposta à ameaça do vírus, que têm um grande impacto na avaliação dos méritos de uma política de bloqueio.

“Os seres humanos fazem escolhas e nós respondemos ao ambiente em que estamos, [mas] esses primeiros modelos não levavam isso em consideração”, disse Allen. “ Se houver um vírus por perto, não vou às lojas com frequência. Se vou a uma loja, vou a uma loja que não me permite conhecer tantas pessoas. Se eu encontrar pessoas, eu tendo a manter distância delas. Você não precisa de bloqueios para induzir as pessoas a se comportarem dessa maneira. ”

A análise de custo-benefício do próprio Allen é baseada no cálculo de “anos de vida salvos”, que determina “quantos anos de vida perdida foram causados ​​pelos vários danos do bloqueio versus quantos anos de vida perdida foram salvos pelo bloqueio. ”

Com base em seu cálculo de vidas perdidas, as medidas de bloqueio causaram 282 vezes mais danos do que benefícios para a sociedade canadense a longo prazo, ou 282 vezes mais anos de vida perdidos do que salvos.

Além disso, “ A eficácia limitada dos bloqueios explica por que, após um ano, as mortes cumulativas incondicionais por milhão e o padrão de mortes diárias por milhão não estão negativamente correlacionados com o rigor do bloqueio entre os países ”, escreve Allen. Em outras palavras, em sua avaliação, bloqueios pesados ​​não reduzem significativamente o número de mortes nas áreas onde são implementados, quando comparados a áreas onde os bloqueios não foram implementados ou tão rigorosos.

Hoje, cerca de 14 meses após o início da pandemia, muitas jurisdições em todo o Canadá ainda estão seguindo a mesma trajetória política delineada no início da pandemia. Allen atribui isso à política.

Ele diz que os políticos muitas vezes levam o crédito por terem conseguido uma redução no número de casos por meio de suas medidas de bloqueio.

“Acho que faz todo o sentido por que eles fazem exatamente o que fizeram no ano passado”, disse Allen.

“Se você fosse um político, diria: ‘Não vamos bloquear porque não faz diferença e, na verdade, fizemos o equivalente a matar 600.000 pessoas no ano passado’”.

Você não faria isso, disse ele, porque “a alternativa é que eles [os políticos] têm que admitir que cometeram um erro e causaram … mais perdas de vidas do que salvaram”.

Allen lamenta que a maior parte da mídia tenha mostrado apenas um lado do debate sobre as restrições do COVID-19 e não tenha examinado o outro lado. Aumentando a preocupação, diz ele, é que as opiniões contrárias à resposta oficial do governo muitas vezes são retiradas das plataformas de mídia social.

Ele diz ter ouvido que até mesmo seu próprio estudo publicado foi censurado por alguns sites de mídia social.

“Em certo sentido, essas são plataformas privadas. Eles podem fazer o que quiserem. Mas, por outro lado, me sinto meio triste por vivermos em um tipo de mundo em que apresentar opiniões opostas é rejeitado, ignorado ou … xingado [e] de algumas maneiras cancelado ”, disse Allen.

Fonte: Theepochtimes


Argentina: Mesmo com Bloqueios, hospitais estão cheios e país atingiu a marca de 3 milhões de casos de Covid

Bloqueios: 20% dos bares e restaurantes fecharam as portas na pandemia

Estudo: Exercício pode ajudar na recuperação de pacientes com sintomas de COVID duradouros

O governador da Flórida vai processar o CDC por fechar empresas americanas durante a pandemia


Veja também

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *