Nas últimas semanas, a mídia demonstrou uma das exibições mais claras e concisas de duplipensamento da vida real que já vi. É realmente o exemplo perfeito.
A dicotomia está entre “mortes por covid” e “lesões relacionadas à vacina”.
Como todos nós sabemos agora, países ao redor do mundo definem “mortes por Covid” como “pessoas que morrem, de qualquer causa, dentro de 30 dias de um resultado de teste positivo” (o número de dias muda por país, geralmente é entre 28 e 60). Essa tendência começou na Itália na primavera passada e se espalhou por todo o mundo.
Globalmente, com algumas exceções notáveis, uma “morte por covid” é uma morte “por qualquer causa” após um teste positivo.
E quando eles dizem “qualquer causa”, eles querem dizer isso. Até, e incluindo, atirar na própria cabeça. (VEJA)
Em um caso hilário, um homem “morreu de coronavírus” após ser baleado pela polícia, com seus 7 ferimentos à bala foi listados como “complicações” da covid.
É assim que a “morte por covid” se tornou vagamente definida, é mais ou menos sem sentido. No entanto, as “vacinas” contra Covid e possíveis lesões ou mortes relacionadas são uma questão muito diferente.
O establishment está se esforçando para garantir que todos entendam que qualquer pessoa que adoece ou morre, após ser vacinada, NÃO é absolutamente uma “morte por vacina”.
O que é hilário é que esses mesmos jornalistas e “especialistas” pregando contra a “negação da Covid”, agora estão literalmente empregando nossos próprios argumentos contra nós em nome da defesa das vacinas.
Confira este artigo da ABC algumas semanas atrás, citando um médico:
Temos que ter muito cuidado com a causalidade. Haverá relacionamentos espúrios, especialmente porque a vacina visa idosos ou pessoas com doenças crônicas. Só porque esses eventos acontecem nas proximidades da vacina, não significa que a vacina causou esses eventos. Os centros de enfermagem e hospícios são particularmente preocupantes, porque são lares para populações incrivelmente frágeis, e você tem que olhar para a taxa de histórico desses eventos dentro dessas populações. ”
Veja, é importante não considerar as mortes fora do contexto. Afinal, muitas das pessoas que morrem após serem vacinadas são velhas e frágeis e já estão gravemente doentes. Precisamos ser “cuidadosos com a causalidade”, só porque o evento B aconteceu depois do evento A, não significa que A causou B acontecer.
Em outras palavras: há uma diferença entre com e de.
Hmmm. Esse argumento parece familiar para mais alguém?
O artigo continua:
Na verdade, uma média de 8.000 pessoas morrem a cada dia nos Estados Unidos. Alguns deles podem ter acabado de receber uma vacina contra o coronavírus.
Fascinante. Aparentemente, 8.000 pessoas morrem a cada dia nos Estados Unidos – o que significa cerca de 3 milhões de pessoas por ano – e atribuir falsamente a mortalidade humana natural a um evento potencialmente totalmente desconectado pode causar pânico.
Eu realmente sinto que também devo ter lido um sentimento semelhante em outro lugar. Não é?
A “checagem de fatos” da Reuters sobre a lesão da vacina diz exatamente a mesma coisa:
“Relatos de morte após a vacinação não significam necessariamente que a vacina causou a morte ”.
Por exemplo:
“A vacina contra Covid da Pfizer provavelmente não matou uma mulher, 78, que morreu pouco depois de tomar a vacina”
Ou:
“Mulher morre de hemorragia cerebral no Japão, dias após a vacina, mas ligação é incerta”
Ou:
“Homem do condado de Macomb, 90, morre após a vacina COVID-19 – mas os médicos dizem que as vacinas são seguras”
Essencialmente, se você morrer dentro de dois meses após o teste positivo para Sars-Cov-2, você é uma “morte por Covid”, e se você morrer dentro de dois minutos após receber a vacina, você é uma coincidência.
Agora, isso não quer dizer que a vacina definitivamente queria matar essas pessoas infelizes, eu não sei os detalhes dos casos. O ponto é o equívoco. O uso suave de uma linguagem que está em total desacordo com a prosa apocalíptica que discute as “mortes por Covid”.
Em nenhum lugar essa contradição é mais aparente do que no Reino Unido, após a situação da AstraZeneca.
Uma rápida recapitulação, para quem ainda não ouviu: recentemente, o governo norueguês suspendeu o uso da vacina Oxford / AstraZeneca, por estar associada ao aumento do risco de coágulos sanguíneos. Vários outros países seguiram o exemplo.
Isso levou a uma defesa da vacina AstraZeneca em todo o Reino Unido. Incluindo este artigo de David Spiegelhalter, no Guardian ainda hoje, em que ele usa exatamente o mesmo argumento do artigo da ABC, quase palavra por palavra:
É da natureza humana detectar padrões nos dados. Mas devemos ter cuidado ao encontrar ligações causais onde nenhuma possa existir.
Após 12 meses ignorando a conversa sobre “com” e “de”, de repente todos os vendedores de vacinas redescobriram a diferença. Nenhum deles parece de forma alguma ciente de sua autocontradição.
Mas esse padrão duplo ridículo não se aplica apenas à morte, mas também ao conceito de risco aceitável.
Aparecendo no Good Morning Britain, o Dr. Nighat Arif do Reino Unido encorajou o uso contínuo da vacina AstraZeneca, explicando que tecnicamente sempre há uma pequena chance de você obter um coágulo sanguíneo, mas você não pode deixar que isso o impeça de fazer o que precisa ser feito:
Como clínico geral, vejo muitos coágulos; infelizmente, nosso risco de formação de coágulos é de cerca de 1/1000 pessoas. Se você estiver em um vôo, o risco de coágulos aumenta. Se as mulheres tomam pílula anticoncepcional, o risco de coágulos aumenta. Pessoas indo ao hospital para cirurgia. No entanto, não paramos de fazer nenhuma dessas coisas.
O médico está, na verdade, argumentando que recusar-se a viver com base no risco de morte de 0,1% é tolice, e que ninguém deveria fazer isso.
É, literalmente, palavra por palavra um argumento “negacionista”, reproduzido no mainstream, sem mesmo o menor indício de ironia ou autoconsciência. A própria atitude que eles estão tomando em relação ao “dano à vacina” é a mesma que eles condenaram em “negacionistas” por mais de um ano. Por sua hipocrisia, eles provam sua própria mentira.
Se eles querem definir uma “morte por Covid” como morrer dentro de 60 dias de um teste positivo, tudo bem. Mas então, qualquer pessoa que morre dois meses após a vacinação é uma “morte por vacina”. E eles deveriam ter aqueles dois grandes números vermelhos em contagem crescente, um ao lado do outro, na primeira página de todos os sites de notícias do mundo.
E se eles não fizerem isso – o que obviamente não farão – então você tem um padrão duplo deliberadamente empregado, e isso é uma admissão tácita de engano intencional.
É realmente simples assim.
Fonte: off-guardian
