Home Artigos GEORGE ORWELL NOS ALERTOU SOBRE O TIPO DE CENSURA MAIS PERIGOSA – O Politicamente Correto e a Autocensura

GEORGE ORWELL NOS ALERTOU SOBRE O TIPO DE CENSURA MAIS PERIGOSA – Politicamente Correto E Autocensura E ESTÁ ACONTECENDO AGORA

12/12/2020

GEORGE ORWELL NOS ALERTOU SOBRE O TIPO DE CENSURA MAIS PERIGOSA – O Politicamente Correto e a Autocensura

O Politicamente Correto E A Autocensura: ESTÁ ACONTECENDO AGORA

As grandes empresas de tecnologia estão agora censurando abertamente os pontos de vista populares e excluindo páginas selecionadas da mídia social que supostamente ‘violam as diretrizes da comunidade’.

É claro que nunca há uma explicação detalhada de por que empresas como o You Tube e o Facebook excluem páginas geradas pelo usuário, e nunca há uma maneira razoável de apelar para a reinstituição dessas páginas.

O resultado final desse tipo de censura, entretanto, muito provavelmente não trará a temida repressão ao estilo soviético contra as idéias que desafiam o sistema. É mais razoável esperar que essas empresas tenham caído para a arrogância monopolística e logo vejam quedas maciças na audiência, queda dos preços das ações e revolta de acionistas furiosos . Em outras palavras, essas empresas estão dando um tiro no próprio pé.

Dito isto, o atual clima social / político / na América hoje é susceptível de provocar o surgimento de um tipo muito mais insidioso e perigoso de censura: a autocensura.

O dicionário de Cambridge define autocensura como:

“Controle do que você diz ou faz, a fim de evitar irritar ou ofender os outros, mas sem ser informado oficialmente que tal controle é necessário:”

A Wikipedia o define como:

“A autocensura é o ato de censurar ou classificar o próprio discurso . Isso é feito por medo de, ou deferência para com as sensibilidades ou preferências (reais ou percebidas) de outros e sem pressão aberta de qualquer parte ou instituição de autoridade específica. ” ~ Wikipedia

Em outras palavras, a autocensura é se silenciar voluntariamente por medo de represálias não oficiais. Essa represália pode vir de muitas formas, suave e dura, mas em seu nível mais fundamental envolve o medo do que os outros vão pensar de você ou dizer a você se não gostarem do que ouvem.

Essa forma de censura já está se firmando e é o resultado do medo que os indivíduos têm de perturbar as turbas e as hordas de sinais de virtude de personalidades hipócritas. É o medo de que qualquer coisa que você diga possa e seja usada contra você no tribunal da opinião pública e do politicamente correto. Que apenas expressando sua opinião sobre algo, você corre o risco de ser atacado por tiranos vestidos de preto e com megafones, fisicamente removido de restaurantes ou assediado ao conduzir os negócios normais da vida.

George Orwell escreveu extensivamente sobre a autocensura no final da Segunda Guerra Mundial. Quando tentou publicar seu livro clássico Animal Farm , que escreveu durante a guerra como uma crítica metafórica da sociedade soviética, foi rejeitado por uma série de editores que temiam ofender o sentimento predominante na época de que a URSS não deveria ser criticada por medo de instigar um rompimento diplomático com o Reino Unido.

Os editores e editoras não foram obrigados por lei a não criticar a URSS, mas o fizeram para não ofender o estabelecimento político e o sentimento popular. Para isso, Orwell escreveu uma introdução ao Animal Farm explicando os efeitos da autocensura em uma sociedade livre.

Intitulada ‘The Freedom of the Press’, a curta carta de Orwell descreve apropriadamente a situação que enfrentamos hoje.

“… O principal perigo para a liberdade de pensamento e expressão neste momento não é a interferência direta de qualquer órgão oficial. Se os editores e editoras se esforçam para manter certos tópicos fora de catálogo, não é porque tenham medo de um processo, mas porque têm medo da opinião pública. Neste país, a covardia intelectual é o pior inimigo que um escritor ou jornalista tem que enfrentar, e esse fato não me parece ter tido a discussão que merece. ” ~ George Orwell

Orwell continua em sua crítica:

“Ideias impopulares podem ser silenciadas e fatos inconvenientes mantidos em segredo, sem a necessidade de qualquer proibição oficial. Qualquer pessoa que tenha vivido muito em um país estrangeiro saberá de casos de notícias sensacionais – coisas que por seus próprios méritos iriam ganhar as manchetes – sendo mantidas fora da imprensa britânica, não porque o governo interveio, mas por causa de um general acordo tácito de que “não adiantaria” mencionar esse fato específico. No que diz respeito aos jornais diários, isso é fácil de entender. A imprensa britânica é extremamente centralizada, e a maior parte dela pertence a homens ricos que têm todos os motivos para ser desonestos em certos tópicos importantes. Mas o mesmo tipo de censura velada também opera em livros e periódicos, bem como em peças de teatro, filmes e rádio. Em qualquer momento existe uma ortodoxia, um corpo de idéias que se presume que todas as pessoas de pensamento correto aceitarão sem questionar. Não é exatamente proibido dizer isso, isso ou aquilo, mas “não é” dizer, assim como na época vitoriana “não era” falar de calças na presença de uma senhora. Qualquer um que desafie a ortodoxia dominante se vê silenciado com surpreendente eficácia. Uma opinião genuinamente fora de moda quase nunca é ouvida com justiça, seja na imprensa popular ou em periódicos intelectuais ”.

Nessa dinâmica, as influências da pressão dos pares e das pressões comerciais fazem mais para silenciar a dissidência do que qualquer decreto oficial de censura poderia realizar.

Ao falar sobre a importância da liberdade de imprensa, o escritor americano EB White falou sobre a importância cultural de ter muitos pontos de vista independentes e organizações de notícias destemidas que professam uma ampla gama de ideias.

“A imprensa em nosso país livre é confiável e útil, não por seu bom caráter, mas por sua grande diversidade. Enquanto houver muitos proprietários, cada um buscando seu próprio tipo de verdade, nós, o povo, temos a oportunidade de chegar à verdade e habitar na luz. A multiplicidade de propriedade é crucial. É apenas quando há alguns proprietários, ou, como em uma imprensa controlada pelo governo, um proprietário, que a verdade se torna ilusória e a luz se apaga. Para um cidadão em nossa sociedade livre, é um enorme privilégio e uma proteção maravilhosa ter acesso a centenas de periódicos, cada um vendendo sua própria crença. Há segurança nos números: os jornais expõem as loucuras e os pecadilhos uns dos outros, corrigem os erros uns dos outros e anulam os preconceitos uns dos outros. O leitor é livre para percorrer todo o bouillabaisse editorial e explorá-lo em busca do molusco que importa – a verdade. ” ~EB White

Conclusões

A censura da mídia é uma mudança no fluxo de informações, enquanto a autocensura é uma mudança na consciência. É a pedra angular perigosa do pensamento de grupo.

Ainda não chegamos a esse ponto, nem de longe, como fica evidente no fato de que ambos os lados do espectro político estão 100% engajados em brigas com o outro lado. Mas, à medida que o discurso social continua a divagar e as corporações e outras instituições se sentem mais capacitadas para obrigar seus funcionários e clientes a cumprirem uma visão política ou outra, a autocensura se infiltrará ainda mais em nossa cultura.

Você terá a coragem de ser você mesmo à medida que o impulso para a censura na Internet ganha força?

As máscaras faciais causarão deformidades faciais em crianças?