Está claro há décadas que organizações de notícias nacionais como a CNN e o New York Times tendem a ser tendenciosas a favor da social-democracia (isto é, “progressismo”) e o que geralmente chamaríamos de ideologia de “esquerda”. Jornalistas, por exemplo, se identificam como democratas em números muito mais altos do que qualquer outro grupo partidário. E as doações políticas de membros da mídia vão em grande parte para os candidatos democratas.
É por isso que, já na década de 1940, grupos libertários e conservadores sentiram a necessidade de fundar suas próprias fontes de notícias, editoras e outros meios de distribuição de informação.
Da mesma forma, nas últimas décadas, o corpo docente do ensino superior demonstrou ser esmagadoramente a favor do Partido Democrata, tanto na filiação quanto nas doações. Além de fornecer instrução em faculdades e universidades, essas pessoas são aquelas que escrevem livros didáticos, livros de história e as publicações acadêmicas que influenciam outros membros do corpo docente, professores do ensino médio e alunos atuais.
Seria chocante se o efeito líquido dessa tendência clara não empurrasse o público – pelo menos os membros do público que assistem às transmissões da mídia, leem livros didáticos e frequentam aulas na faculdade – na direção da ideologia favorecida pelos jornalistas e professores.
Mas os meios para fabricar um viés ideológico não param por aí. Nos últimos anos, temos visto cada vez mais outras instituições – fora das redações e universidades – que estão desempenhando um papel ativo na formação da ideologia do público. Isso inclui empresas de mídia social e até fontes de informação online antes consideradas relativamente fora do alcance de controvérsias políticas.
Isso é o que se pode esperar quando um único grupo ideológico controla instituições educacionais e os principais meios de comunicação por um período de várias décadas. Sob essas condições – e a menos que outras instituições forneçam uma alternativa eficaz – a ideologia dominante nas escolas e redações se espalhará para se tornar a ideologia do grande público em geral. Portanto, devemos esperar ver cada vez mais ativismo ideológico doutrinário na sociedade em geral, nas empresas e muito mais.
Vimos alguns exemplos disso na semana passada.
O primeiro exemplo é o esforço concertado e admitido do Twitter para esconder a denúncia do NY Post sobre e-mails potencialmente prejudiciais do filho de Joe Biden. O CEO do Twitter, Jack Dorsey, primeiro afirmou que os esforços da empresa para evitar que os usuários do Twitter compartilhassem a história foram um “erro” e ofereceu algumas explicações pouco plausíveis. Depois que o Post e vários grupos de direita expressaram indignação com o caso, a empresa recuou. Este é apenas o mais recente de muitos casos de empresas de mídia que se esforçam para editar, selecionar e controlar as informações que estão sendo comunicadas em seus sites.
Outro exemplo vem da Wikipedia, onde – apesar da aparente veracidade da história do Post sobre Hunter Biden – as acusações contra Hunter Biden são casualmente descartadas como ” desmascaradas “. Nenhuma evidência foi apresentada para apoiar esta afirmação, e a campanha de Biden não negou as afirmações feitas na história do Post.
Um terceiro exemplo vem dos editores da Merriam-Webster. Depois que Amy Coney Barrett, indicada à Suprema Corte dos EUA, usou a frase “preferência sexual”, ela foi denunciada por usar uma linguagem “ofensiva” pelo senador dos EUA Mazie Hirono, do Havaí. Isso foi confuso para muitos observadores, já que o termo tem sido usado há muito tempo como um termo não pejorativo e até mesmo foi usado nos últimos anos por Joe Biden e Ruth Bader Ginsburg.
No entanto, por uma “coincidência” surpreendente, os editores do Merriam-Webster aparentemente modificaram a definição da frase “preferência sexual”, adicionando a palavra “ofensiva” em referência ao uso do termo após a briga entre Barrett e Hirono. O uso da Wayback Machine mostra que duas semanas antes a palavra “ofensiva” não havia sido incluída na definição.
Esses exemplos provavelmente ilustram um papel crescente dos ideólogos de esquerda fora da mídia oficial de notícias na formação e manipulação da opinião pública com o propósito de promover uma facção política em detrimento de outra.
Esses exemplos certamente não são a única evidência de que as empresas que lidam com dados fornecidos pela Internet têm preferências políticas muito claras. Estudos têm mostrado que as doações políticas vindas do Vale do Silício favorecem esmagadoramente os democratas. No Twitter, desde a fundação da empresa até 2012, 100 por cento das doações políticas feitas por funcionários da empresa foram para democratas. Em 2016, 90 por cento das doações políticas vindas do Google foram para os democratas.
Nada disso deve nos surpreender. Por décadas, a fonte predominante de informação do público sobre a história do país e as instituições políticas tem sido a mídia “convencional”, as escolas públicas e o sistema de ensino superior dos Estados Unidos.
Isso tem um efeito considerável nas opiniões e na ideologia do público. Funcionários de empresas de tecnologia, editores de dicionário e gerentes do Google fazem parte desse público.
Além disso, o tipo de pessoa que trabalha em empresas do Vale do Silício, e que trabalha como editores e designers de sites, tende a ter diplomas obtidos em faculdades e universidades. Essas são as mesmas faculdades e universidades que os jornalistas e especialistas de hoje frequentaram. Eles são as mesmas faculdades e universidades que os professores de escolas públicas frequentaram e que os advogados, CEOs corporativos e gerentes de alto nível de hoje frequentaram.
Além disso, com o tempo, a parcela do público que frequenta essas faculdades e universidades cresceu. Cinquenta anos atrás, apenas cerca de 10% dos americanos concluíram a faculdade. Hoje, o total gira em torno de um terço.
Também não é surpreendente: mais escolaridade aparentemente tende a se traduzir em opiniões políticas de esquerda. Dados de uma ampla variedade de fontes mostraram que os americanos com mais escolaridade tendem a se auto identificar como “liberais” com mais frequência. De acordo com o Pew Research Center, de 1994 a 2015, a porcentagem de graduados universitários que eram “principalmente liberais” ou “consistentemente liberais” aumentou de 25% para 44%. Ao mesmo tempo, aqueles que eram “principalmente conservadores” ou “consistentemente conservadores” permaneceram quase impassíveis, de 30% para 29%. Em outras palavras, o número de graduados com visões “mistas” mudou de forma esmagadora para a esquerda. Essa tendência é ainda mais forte entre os americanos que fizeram pós-graduação.
Isso parece ser natural. Afinal, o corpo docente mudou para a esquerda nas últimas décadas. Em 1990, de acordo com dados de pesquisa do Higher Education Research Institute (HERI) da UCLA, 42 por cento dos professores se identificaram como “liberais” ou “extrema-esquerda”. Em 2014, esse número saltou para 60 por cento. Os jornalistas seguiram na mesma direção.
Portanto, se lhe parece que os funcionários corporativos, os recém-formados e o público consumidor de mídia estão se movendo para a esquerda, provavelmente você não está imaginando coisas.
Observadores mais astutos da cena atual há muito reconheceram que “a política está a jusante da cultura “. Em outras palavras, se queremos mudar a política, temos que mudar primeiro as visões de mundo dos atores políticos. Por exemplo, se queremos um mundo que reflita uma cosmovisão cristã, precisamos que uma grande parte da população realmente acredite nessa cosmovisão. Se quisermos um mundo onde eleitores e legisladores apoiem os direitos de propriedade privada, precisamos de um mundo onde uma porção considerável da população foi criada e educada para acreditar que a propriedade privada é uma coisa boa. Não há atalhos para isso.
Infelizmente, os ativistas que geralmente obtêm mais tração são aqueles que assumem exatamente a posição oposta. Eles oferecem uma “solução” que envolve nada mais do que fechar a porta do celeiro muito depois de o cavalo ter fugido. No entanto, essa posição é frequentemente popular porque oferece uma solução rápida. Essa posição assume esta forma básica: “Se conseguirmos colocar as pessoas certas em cargos políticos nas próximas duas eleições, então tudo estará consertado”. Não importa o fato de que as pessoas “erradas” tenham entrado em cargos precisamente porque o público eleitor foi educado de forma que acham atraentes as ideias e posições desses políticos.
Talvez o mais recente provedor dessa visão fútil e míope seja o ex-conselheiro de Trump, Steve Bannon. Bannon abraçou a ideia de que “a cultura está a jusante da política”, insistindo que ele poderia oferecer uma “maioria permanente” nas instituições políticas em oposição ao zeitgeist controlado pela esquerda. Disseram-nos que tudo o que era necessário era votar nos políticos favoritos de Bannon por alguns anos. Então o público começaria magicamente a adotar as visões conservadoras preferidas de Bannon. Bannon, no entanto, nunca ofereceu uma estratégia mais sofisticada do que comprar eleitores com programas de bem-estar ainda maiores e esmagar a dívida do governo. Bannon aparentemente perdeu o fato de que os votos de que precisava para essa visão deveriam vir de milhões de americanos que já absorveram décadas de grande conteúdo da mídia e palestras de professores de esquerda.
É fácil ver como Bannon pode ter pensado que a mensagem poderia ressoar. Afinal, vivemos em um país onde milhões de autodenominados “conservadores” mandam seus filhos de bom grado para dezesseis anos de escola pública e ficam perplexos quando o pequeno Johnny chega em casa e anuncia que é marxista. Aparentemente, essas pessoas aprendem muito devagar.
Mas o colega mais perspicaz de Bannon, Andrew Breitbart, sabia melhor. Conforme observado em um perfil da Breitbart para a revista TIME em 2010:
Na opinião de [Breitbart], a esquerda exerce seu poder não por meio do domínio das questões, mas por meio do controle da indústria do entretenimento, do jornalismo impresso e da televisão e das agências governamentais que definem as políticas sociais. “A política”, diz ele com frequência, “está a jusante da cultura. Eu quero mudar a narrativa cultural. ” Assim, os grandes sites dedicam sua energia menos para tentar influenciar o processo legislativo em Washington do que para atacar as instituições e pessoas que Breitbart acredita que ditam a conversa americana.
Embora muitas vezes eu discordasse das posições editoriais e ideológicas de Breitbart, ele certamente estava certo sobre como as instituições políticas são alteradas.
Mas, para cumprir esse objetivo, é necessário criar organizações e instituições que possam oferecer uma alternativa à “indústria do entretenimento, jornalismo impresso e televisivo e agências governamentais que definem políticas sociais”. Isso requer pesquisa, escrita, podcasts e vídeos. Requer instituições educacionais (como a escola de pós-graduação do Mises Institute) que ofereçam pontos de vista que vão contra o que geralmente é ensinado nas universidades. Requer historiadores revisionistas e acadêmicos que podem escrever livros que se oponham às opiniões defendidas no fluxo interminável de livros e artigos produzidos por acadêmicos profissionais em instituições apoiadas pelo Estado. Requer instituições culturais, como igrejas, que forneçam uma visão intelectual atraente que possa competir com o que é ensinado nas faculdades.
Até que isso aconteça, espere que instituições como a mídia social, Wikipedia, a grande mídia e até mesmo a América corporativa continuem avançando para a esquerda e em um ritmo cada vez mais rápido. E espere que as pessoas que controlam essas instituições sejam cada vez mais hostis com aqueles que discordam delas.
Escrito originalmente por Ryan McMaken e traduzido do inglês para o Português.
