Quarentenas Afetaram vidas humanas de modo incalculáveis
As quarentenas impostas pelos governos afetaram vidas humanas e os direitos humanos de modo incalculáveis. Aumentos de abuso infantil, suicídio e até ataques cardíacos parecem ser uma das consequências de as pessoas ficarem em casa obrigadas por políticos que agora governam por decreto sem qualquer processo legislativo ou democrático.
E então, é claro, há o efeito econômico sobre o emprego, que alimentará os impactos negativos no longo prazo. O fardo econômico recaiu mais sobre os jovens e sobre as famílias da classe trabalhadora, onde os trabalhadores têm menos condições de trabalhar em casa.
Brincaram com nossas liberdades
Essas medidas também zombaram dos direitos humanos básicos, ao mesmo tempo em que essencialmente expropriaram a propriedade privada. Os donos de comércios e empresas familiares foram instruídos a fechar as portas indefinidamente, ou seriam multados e até presos. Os trabalhadores foram informados de que agora era ilegal trabalhar para ganhar a vida se suas carreiras fossem consideradas “não essenciais”. Policiais espancam cidadãos para impor “distanciarem socialmente”, enquanto mães são maltratadas por policiais por tentarem usar equipamentos de playground.
Tudo isso foi feito porque alguns políticos e burocratas – que não corriam o risco de perder seus grandes contracheques – decidiram que seria uma ótima ideia realizar um experimento bizarro e arriscado: forçar grande parte da população a ficar em casa achando que seria possível prevenir a propagação de doenças.
Entre no grupo do ContraFatos e acompanhe os destaques em primeira mao.
Um experimento elaborado por governos
Na verdade, os políticos há muito sonham em forçar as pessoas ao isolamento em massa. Esse fato foi revivido recentemente durante o governo George W. Bush.
Como noticiou o The New York Times em abril:
Quatorze anos atrás, dois médicos do governo federal, Richard Hatchett e Carter Mecher, se encontraram com um colega em uma lanchonete no subúrbio de Washington para uma revisão final de uma proposta que eles sabiam que seria tratada como uma brincadeira: dizer aos americanos para ficarem em casa sem trabalhar e irem à escola na próxima vez que o país foi atingido por uma pandemia mortal.
Drs. Hatchett e Mecher estavam propondo … que os americanos em alguns lugares talvez precisassem voltar ao confinamento, o auto-isolamento, amplamente utilizado pela primeira vez na Idade Média.
Como essa ideia – nascida de um pedido do presidente George W. Bush para garantir que a nação estivesse melhor preparada para o próximo surto de doença contagiosa – isso se tornou o cerne do manual nacional para responder a uma pandemia e é uma das histórias não contadas da crise do coronavírus.
O conceito de distanciamento social é agora intimamente familiar a quase todos. Mas, ao passar pela burocracia federal pela primeira vez em 2006 e 2007, foi visto como impraticável, desnecessário e politicamente inviável.
Quarentenas não funcionam
E por que isso foi considerado impraticável e desnecessário? Há mais de um motivo, mas um dos principais é que os bloqueios nunca se mostraram particularmente eficazes. E essa falta de sucesso na contenção também deve ser avaliada com os custos reais do isolamento forçado. Isso foi explicado em um artigo de 2006 na Biossegurity and Bioterrorism chamado “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” em português (Medidas de mitigação de doenças no controle da gripe pandêmica) por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole e DA Henderson.
Os autores concluem:
Não há observações históricas ou estudos científicos que apoiem o confinamento por quarentena de grupos de pessoas possivelmente infectadas por longos períodos, a fim de retardar a propagação da influenza. Um Grupo da Organização Mundial da Saúde (OMS), após revisar a literatura e considerar a experiência internacional contemporânea, concluiu que “isolamento forçado e quarentena são ineficazes e impraticáveis”. Apesar desta recomendação de especialistas, a quarentena obrigatória em grande escala continua a ser considerada uma opção por algumas autoridades e funcionários do governo.
O interesse pela quarentena reflete as visões e condições prevalentes há mais de 50 anos, quando muito menos se sabia sobre a epidemiologia das doenças infecciosas e quando havia muito menos viagens internacionais e domésticas em um mundo menos densamente povoado. É difícil identificar circunstâncias no último meio século em que a quarentena em grande escala foi usada com eficácia no controle de qualquer doença. As consequências negativas da quarentena em grande escala são tão extremas (confinamento forçado de doentes; restrição completa do movimento de grandes populações; dificuldade em obter suprimentos essenciais, medicamentos e alimentos para as pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminada e desconsiderada.
Não é de surpreender, então, que agora esteja ficando claro que as quarentenas não funcionam. No início deste mês, por exemplo, Donald Luskin observou no The Wall Street Journal:
Medindo desde o início do ano até o ponto máximo do lockdown de cada estado – que varia de 5 a 18 de abril – verifica-se que os bloqueios estão relacionados a uma maior disseminação do vírus. Estados com quarentenas mais longas e mais rígidas também tiveram surtos de Covid maiores. Os cinco locais com os bloqueios mais severos – Distrito de Columbia, Nova York, Michigan, Nova Jersey e Massachusetts – tiveram o maior número de casos.
Basicamente, Luskin buscou uma correlação clara entre bloqueios e melhores resultados de saúde em relação ao Covid-19. Ele não encontrou nenhum. Ele continua:
Pode ser que bloqueios rígidos tenham sido impostos em resposta a surtos já considerados severos. Mas a correlação negativa surpreendente, embora estatisticamente fraca, persiste mesmo quando são excluídos os estados com os maiores números de casos. E não faz diferença se a análise inclui outros fatores explicativos potenciais, como densidade populacional, idade, etnia, prevalência de lares de idosos, saúde geral ou temperatura. O único fator que parece fazer uma diferença demonstrável é a intensidade do uso do transporte de massa.
Executamos o experimento uma segunda vez para observar os efeitos sobre o número de casos quando houve a reabertura que começou em meados de abril. Usamos a mesma metodologia, mas começamos a partir do pico da quarentena de cada estado e estendemos até 31 de julho. Confirmando o primeiro experimento, houve uma tendência (embora bastante fraca) para os estados que mais se abriram terem os menores números de casos. Os estados que tiveram os grandes surtos na chamada “segunda onda” – Arizona, Califórnia, Flórida e Texas – não são de forma alguma as manchetes politizadas, apesar de tudo.
… [E] não há como escapar da evidência de que, no mínimo, bloqueios pesados não eram mais eficazes do que os leves, e que abrir muito não era mais prejudicial do que abrir um pouco. Então, onde está a ciência que justificaria as fortes restrições que muitos profissionais da saúde pública ainda exigem?
Este é apenas o mais recente de muitos estudos desse tipo.
Um estudo de julho publicado pela The Lancet concluiu: “Os autores identificaram uma associação negativa entre o número de dias de quarentena e o total de casos relatados por milhão, onde antes da implementação de qualquer tipo de quarentena estava associado a um menor número de casos detectados casos por milhão. ”
Em abril, TJ Rogers analisou “uma correlação simples de uma variável de mortes por milhão e dias de quarentena” e descobriu “O coeficiente de correlação foi de 5,5% – tão baixo que os engenheiros que eu costumava empregar teriam resumido como” nenhuma correlação ”E seguiu em frente para encontrar a verdadeira causa do problema. (A linha de tendência foi inclinada para baixo – estados que atrasaram mais para implementar a quarentena tenderam a ter taxas de mortalidade mais baixas – mas isso também é um resultado sem sentido devido ao baixo coeficiente de correlação.) ”
Em maio, Elaine He, da Bloomberg, mostrou “ ” … há pouca correlação entre as medidas de restrição de um estado e se ela conseguiu conter o excesso de mortes… “
Em um estudo de 1º de agosto, também publicado pela The Lancet , os autores concluíram que “Fechamento rápido de fronteira, bloqueio total e teste de ampla difusão não foram associados à diminuição da mortalidade por COVID-19 por milhão de pessoas”.
Um estudo de junho publicado na Advance por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner descobriu que os dados “sugerem fortemente”:
O bloqueio do Reino Unido foi supérfluo (não evitou um comportamento explosivo de disseminação do coronavírus) e ineficaz (não diminuiu visivelmente a taxa de crescimento da mortalidade).
Na verdade, a tendência geral de infecção e morte parece ser notavelmente semelhante em muitos lugares, independentemente de quais intervenções não farmacêuticas são realizadas pelos formuladores de políticas.
As mortes de Covid-19 seguiram um padrão
Em um artigo publicado com o National Bureau of Economic Research , os autores Andew Atkeson, descobriram que as mortes de Covid-19 seguiram um padrão semelhante “virtualmente em todo o mundo” e que “Deixar de levar em conta esse padrão corre-se o risco de exagerar nas medidas políticas que não sejam comprovadas [intervenções não farmacêuticas] para moldar a progressão desta pandemia mortal. ”
Nessa linha, Simon Wood, examinou a progressão da doença no Reino Unido e na Suécia e encontrou os seguintes dados:
Sugerem fortemente que o declínio nas infecções na Inglaterra e no País de Gales começou antes do bloqueio total e que as infecções na comunidade, ao contrário das mortes, provavelmente estavam em um nível baixo bem antes da quarentena ser imposta. Além disso, tal cenário seria consistente com o perfil de infecção na Suécia, que começou seu declínio em infecções fatais logo após o Reino Unido, mas o fez com base em medidas bem antes do bloqueio total.
Os dados pró-quarentena são bons o suficiente para justificar as violações maciças dos direitos humanos?
Medidas extraordinárias requerem evidências extraordinárias. E o ônus da prova recai sobre aqueles que buscam usar o poder coercitivo do estado para forçar as pessoas a entrar em suas casas, prejudicar a economia e abolir incontáveis liberdades básicas enquanto durar. Assim, os defensores das quarentenas precisam apresentar uma apresentação óbvia e esmagadora com evidências de que as quarentenas trazem grandes benefícios muito além da “abordagem sem quarentena”. Eles ainda não fizeram. Além disso, eles não demonstraram que a falta de lockdowns é tão perigosa quanto alegaram. Já podemos ver como é o “cenário sem quarentena”. Veja a Suécia, ela está tendo um resultado muito melhor do que muitos países e governadores que impuserem a quarentena forçada.
Feitiçaria para justificar os erros da quarentena
Mesmo assim, os governos provavelmente continuarão alegando que suas medidas de isolamento funcionaram. Antigamente, um feiticeiro podia fazer uma dança da chuva na terça-feira e reivindicar o crédito quando chovia na quarta-feira.
As quarentenas estão cada vez mais parecidas com a versão moderna de uma dança da chuva.
Não faltam governadores se gloriando das medidas. Alguns chegam a contar as vidas que “salvaram” com as medias impostas.
“Política de isolamento “salva” 65 mil vidas em SP, diz Doria”
Que tal pedirmos para ele fazer novamente a feitiçaria que “ salvou 65 mil vidas” para salvar os mais de 10 milhões empregos perdidos. E mais, salvar as empresas falidas, famílias desfeitas, crianças abusadas, entre outros efeitos dessa quarentena ridícula. Sabemos que de dança o Joãozinho entende bem.
